Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9974/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9974/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-507/2020 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-4030/2011 по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Кокориной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кокориной Светланы Владимировны
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к Кокориной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Национальному Банку "Траст" (ПАО) выдан дубликат исполнительного листа в отношении Кокориной С.В. по указанному выше решению.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что Национальный Банк "Траст" (ПАО) по договору уступки прав требований N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Кокориной С.В.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено.
В частной жалобе Кокорина С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Национального Банка "Траст" (ОАО) к Кокориной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кокориной С.В. в пользу Национального Банка "Траст" (ОАО) взыскана задолженность в размере 180764 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4815 рублей 30 копеек.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ
В связи с утратой исполнительного листа, на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Национальному Банку "Траст" (ПАО) был выдан дубликат исполнительного листа в отношении Кокориной С.В. по указанному выше решению.
Дубликат исполнительного листа был предъявлен к принудительному исполнению. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" (ПАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований N <...>, на основании которого банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, заключенных банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав, в том числе по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Кокориной С.В.
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд с заявлением о правопреемстве не истек.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам частной жалобы, права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кокориной С.В., перешли от Национального Банка "Траст" (ПАО) к НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор цессии, заключенный между Национальным Банком "Траст" (ПАО) и НАО "Первое коллекторское бюро", в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что согласно приложению N <...> к договору цессии уступлены права требования к Кокориной С.В. на сумму 61912 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 22942 рублей 84 копейки, однако решением суда взыскана задолженность в размере 180764 рубля 89 копеек, не влечет отмену определения суда, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Данных о том, что между Кокориной С.В. и Национальным Банком "Траст" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной кредитный договор, помимо договора N <...>, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должником погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кокориной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка