Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Рамазанова Р.Р.,
Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Рахматуллиным И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ртищева С.В. Аношкиной Ю.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Шмаль О.А. к Ртищеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: ...:
Определить в пользование Шмаль О.А. комнату площадью 19,2 кв.м.; в пользование Ртищева С.В. комнату площадью 14,9 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. определить местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмаль О.А. обратилась в суд с иском к Ртищеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Шмаль О.А. и Ртищеву С.В. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: .... На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года за Шмаль О.А. признано право собственности на 394/1000 доли, за Ртищевым С.В. - 606/1000 доли на квартиру ...
Общая площадь жилого помещения составляет 82 кв.м., жилая площадь - 45,9 кв.м., в том числе: 3 жилые комнаты площадью 14,9 кв.м., 11,8 кв.м., 19,2 кв.м., коридор площадью 14,1 кв.м., ванная комната площадью 4,6 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., лоджия площадью 1,2 кв.м. Исходя из технического паспорта спорной квартиры, доле истца соответствует жилая комната под N 7, жилой площадью 19,2 кв.м., которая является изолированной. Между тем, договориться с ответчиком о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного истец просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., предоставив в пользование Шмаль О.А. жилую комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование Ртищева С.В. жилые комнаты площадью 14,9 кв.м. и 11,8 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании Шмаль О.А. и Ртищева С.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ртищевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции определилв пользование Ртищева С.В. комнату площадью 14,9 кв.м при его доле в квартире 606/1000, а Шмаль О.А. - 19,2 кв.м. при ее доле в квартире 394/1000, что по мнению Ртищева С.В. существенно нарушает его права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле; истцом не представлено в суд первой инстанции доказательства о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ртищева С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шмаль О.А. Лукашову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту от 02 июня 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 82 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 14,9 кв.м., 11,8 кв.м., 19,2 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., ванной площадью 4,6 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м ( л.д.13-14).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Шмаль О.А. к Ртищеву С.В. за Шмаль О.А. признано право собственности на 394/1000 доли, за Ртищевым С.В. - на 606/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шмаль О.А., ссылаясь на то, что стороны не могут прийти к согласию относительно порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с предложенным истцом вариантом порядка пользования жилым помещением, а именно: определить в пользование Шмаль О.А. комнату площадью 19,2 кв.м., в пользование Ртищева С.В. - комнаты площадью 14,9 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании Шмаль О.А. и Ртищева С.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилая комната площадью 19,2 кв.м., наиболее соответствует размеру доли истца и привел в решении расчет (19,2 кв.м. + 14,9 кв.м. +11,8 кв.м.)*0,394 = 18,08 кв.м., определенной решением суда.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из указанного расчета, который соответствует фактическим долям сторон и размерам комнат в спорной квартире, следует, что определённая в пользование истца Шмаль О.А. комната, площадью 19, 2 кв.м. больше ее доли которая составляет 18.08 кв.м.
При таком положении вывод суда о закреплении за Шмаль О.А. указанной комнаты площадью 19,2 кв.м. не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК Российской Федерации, так как разрешение спора указанным способом судом произведено без учета требований данной нормы закона о соблюдении баланса интересов всех участников правоотношений.
Суд первой инстанции указал в решении, что исходит сложившегося фактического порядка пользования данным жилым помещением, однако не учел, что Шмаль О.А. фактически не пользуется жилым помещением в квартире, не проживает в ней, сведений о создании препятствий со стороны ответчика для вселения и проживания не имеется.
Кроме того, из решения усматривается, что комната площадью 11, 8 кв.м, судом не определена в чье-либо пользование.
При таком положении, исходя из того, что судом первой инстанции не учтены указанные заслуживающие внимания обстоятельства, решение суда об определении порядка пользования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части указания комнат, которые подлежат передаче в пользование сторон.
При этом судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, поэтому комната площадью 19,2 кв. м. в спорной квартире не подлежит передаче в пользование Шмаль О.А., имеющей право пользования жилым помещением в квартире в размере 18,08 кв.м. в соответствии с долей, определенной решением суда о разделе имущества.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Следовательно, одной из целей правосудия является окончательное разрешение спора по существу.
В связи с этим, изменяя решение суда, судебная коллегия находит необходимым в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора определить иной порядок пользования жилым помещениями в квартире в квартире ..., расположенной по адресу: ..., определив в пользование Шмаль О.А. комнату площадью 14,9 кв.м, поскольку на ее долю приходится 18,08 кв.м.; в пользование Ртищева С.В., на которого приходится доля в праве в собственности в размере 27,82 кв.м. жилой площади, - комнату площадью 19,2 кв.м, комнату площадью 11,8 кв.м, помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. определить местами общего пользования.
Такой порядок, исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, наиболее соответствует балансу интересов и сложившемуся порядку пользованию, согласно которому Шмаль О.А. фактически не пользуется и не живет в квартире, о чем пояснила ее представитель в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судебная коллегия также находит, что самовольное перепланирование и объединение Ртищевым С.В. комнаты, площадью 11,8 кв.м. с кухней, не влияет на реализацию права Шмаль О.А. по пользованию кухней и комнатой 14,9 кв.м., так как комната 11, 8 кв.м. меньше комнаты, площадью 14,9 кв.м., в связи с чем не может быть передана в ее пользование, вместе с тем кухня остается в общем пользовании в качестве общего имущества сособственников квартиры.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить абзац третий резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г., изложив решение суда в данной части в следующей редакции:
Определить в пользование Шмаль О.А. комнату площадью 14,9 кв.м.; в пользование Ртищева С.В. определить в пользование комнату площадью 19,2 кв.м и комнату площадью 11,8 кв.м.; помещения ванной комнаты площадью 4,6 кв.м., туалета площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., лоджии площадью 1,2 кв.м. определить местами общего пользования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
судьи Рамазанов Р.Р.
Набиев Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
