Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9973/2021

4 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности",

установил:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлено взыскать 80 647,75 рублей процентов по кредитному договору, 2 619,43 рублей - в счет возврата госпошлины.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, которое мотивировано тем, что о вынесенном решении не знал, копию решения получил лишь <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что извещения, копия решения направлялись по адресу, где ответчик решением суда снят с регистрационного учета <дата>, а зарегистрироваться по месту жительства возможности не имел ввиду отсутствия иного жилья. О вынесении заочного решения ФИО1 узнал после частичного списания денежных средств в порядке исполнения. В этой связи, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для подачи заявления пропущен, а оснований для его восстановления не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они не противоречат закону и полностью подтверждаются материалами дела.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), по которому <дата> получил направленный банком иск; копия заочного решения <дата> размещена на сайте суда и также направлена по последнему известному адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвратилась без вручения с отметкой "за истечением срока хранения".Поскольку срок подачи заявления об отмене заочного решения истек <дата>, а заявление об отмене заочного решения подано <дата>, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о вручении копии заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия заочного решения направлена по последнему известному месту регистрации ответчика, соответствующему адресу заемщика, указанному в кредитном договоре, откуда корреспонденция возвратилась без вручения "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, осведомленный о подачи банком иска, который им был получен <дата> по адресу направления судом корреспонденции, не обеспечил получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, при этом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному получению направленной в его адрес копии заочного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки в жалобе на то, что по адресу направления судебной корреспонденции ФИО1 был снят <дата> с регистрационного учета по решению суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) по иному адресу не освобождало ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции путем уведомления почтового отделения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка