Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-121/2021 по иску ликвидатора АО "Эксперт Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурыкину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бурыкина Михаила Ивановича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бурыкина Михаила Ивановича в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года N <...> по состоянию на 19 января 2021 года: основной долг - 534 100,85 руб., проценты за пользование кредитом - 131 225,76 руб., пени по просроченному основному долгу - 4 700,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 898,94 руб., а всего денежных средств на общую сумму - 683 926,10 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,215 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга, за период с 20 января 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 20 января 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обращено взыскание на заложенное имущество - <.......>, VIN N <...>, 2016 года выпуска, цвет серо-голубой, N двигателя N <...>, шасси - отсутствует, кузов N <...>, паспорт транспортного средства серия N <...> от 13 декабря 2016 года, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бурыкина Михаила Ивановича в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 10039,26 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бурыкину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 27 августа 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Бурыкиным М.И. кредитного договора N N <...> ответчик получил от истца потребительский кредит в размере <.......> (<.......> - на приобретение автомобиля, <.......> - на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дорогах) под 21,5 % годовых на срок 84 месяца, обеспеченный залогом приобретаемого автомобиля <.......>, <.......>, VIN N <...>, 2016 года выпуска, цвет серо-голубой, залоговой стоимостью <.......> (уведомление N <...> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества 28 августа 2019 года), с условием погашения кредита по графику платежей, а при ненадлежащем исполнении обязательств - уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

По состоянию на 19 января 2021 года у Бурыкина М.И. перед АО "Эксперт Банк" образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <.......>, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - <.......>; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени за несовершенную уплату процентов - <.......>.

Решением арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Эксперт Банк"

(ИНН: N <...>, ОГРН: N <...>, юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107) открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АО "Эксперт Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Бурыкина М.И. в пользу АО "Эксперт Банк" кредитную задолженность в размере 683926,10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 0,215% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 20 января 2021 год а и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, VIN N <...>, 2016 года выпуска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурыкин М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие требования кредитора о досрочном погашении заемщиком всей суммы долга, частичное погашение кредита, исключающее обращение взыскания на заложенное имущество, невозможность погашения кредита в связи с ликвидацией кредитора, необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бурыкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества на торгах регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 27 августа 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Бурыкиным М.И. кредитного договора N <...> ответчик получил от истца потребительский кредит в размере <.......> (<.......> - на приобретение автомобиля, <.......> - на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дорогах) под 21,5 % годовых на срок 84 месяца, обеспеченный залогом приобретаемого автомобиля <.......>, VIN N <...>, 2016 года выпуска, цвет серо-голубой, залоговой стоимостью <.......>, с условием погашения кредита по графику платежей, а при ненадлежащем исполнении обязательств - уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Уведомление о возникновении залога N <...> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества 28 августа 2019 года.

По состоянию на 19 января 2021 года кредитная задолженность Бурыкина М.И. по вышеуказанному кредитному договору составила <.......>, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - <.......>; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени за несовершенную уплату процентов - <.......>.

Решением арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года по делу N <...> АО "Эксперт Банк" (ИНН: N <...>, ОГРН: N <...>, юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107) признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Эксперт Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим АО "Эксперт Банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (сайт: omsk.arbitr.ru).

Направленная в адрес ответчика 15 февраля 2021 года претензия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11 февраля 2021 года о погашении образовавшейся задолженности в размере <.......> заемщиком не исполнена.

Установив факт заключения между АО "Эксперт Банк" и Бурыкиным М.И. кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......>, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ликвидатора кредитора, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, направленная в адрес заемщика претензия о погашении образовавшейся кредитной задолженности не исполнена.

Доводы о частичном погашении долга, исключающим обращение взыскания на заложенное имущество несостоятельны ввиду недоказанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы апеллятора о невозможности погашения кредита вследствие ликвидации кредитора также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, реквизиты для перечисления денежных средств указывались ликвидатором банка в вышеупомянутой претензии. Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Однако, указанные действия по исполнению обязательства ответчиком не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки не приведено.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка