Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9973/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9973/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-825/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Кумыш Алле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по доверенности Падериной Т.В.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Кумыш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 16 марта 2020 года.
Поскольку до установленного судьей срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года исковое заявление возвращено ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на основании статьи 136 Гражданского процессуального документа.
В частной жалобе представитель ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по доверенности Падерина Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предложено устранить недостатки в срок до 16 марта 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из искового заявления банка и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку как следует из искового заявления, в качестве приложений к нему указан список почтовых отправлений от 17 октября 2019 года, подтверждающий направление заказной корреспонденции в адрес ответчика с указанием места жительства последней.
Законом не предусмотрена обязанность направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, поэтому выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчикам копий искового заявления и приложенных документов, сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден, ввиду чего выводы судьи о несоблюдении заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года о возвращении искового заявления банка на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года отменить, материал направить Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка