Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9973/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9973/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Есипова С.В.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В предоставлении Есипов С.В. отсрочки исполнения решения Канского городского суда от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Феникс" к Есипов С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному исковому заявлению Есипов С.В. к ООО "Феникс" о признании договора недействительным (ничтожным) на срок до 1.01.2021 года - отказать",
установил:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 19.08.2019 года с Есипов С.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 367,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,34 рублей.
Есипов С.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 1.01.2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку имеет иные кредитные обязательства, а также выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей по судебному приказу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Есипов С.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для предоставления отсрочки ввиду трудного материального положения (необходимость уплаты иных кредитов, выплату алиментов на двоих несовершеннолетних детей, несение иных расходов, необходимых для обеспечения жизненных потребностей самому ответчику и членам его семьи.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено, а предоставлением отсрочки при таком положении существенным образом нарушаются права взыскателя.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом, должником не представлено доказательств, подтверждающих появление после окончания срока отсрочки возможности погасить задолженность.
С учетом изложенного отсрочка исполнения решения суда повлечет длительное неисполнение без достаточных к тому оснований вступившего в законную силу судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав истца.
Доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки, и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Есипов С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка