Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю СО ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6 и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя ... по <адрес> - ФИО7, представителя ... по <адрес>, ... по <адрес> - ФИО8, судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований с учетом дополнений ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> он осужден за совершение трех преступлений, в том числе за кражу сотового телефона у ФИО6, в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере ... рублей, причиненный указанным хищением. Указанный ущерб ФИО6 остался не возмещенным по вине следователя ФИО9, которая осуществляла уголовное преследование по делу, в связи с тем, что на стадии окончания предварительного расследования она проигнорировала его сообщение о том, что сотовый телефон ФИО6 он обнаружил в месте временного проживания Мацола Евгения - брата Мацола Ивана (свидетеля по уголовному делу), которому он после хищения продал телефон потерпевшей. Следователь ФИО9 мер к изъятию телефона не приняла, сообщенный им адрес и информацию в отношении указанных им лиц не проверила, в связи с чем, суд взыскал с него ущерб в пользу ФИО6, а он понес негативные последствия, поскольку следователь не обеспечила полноту уголовного дела и расследования. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение ФИО9 с рядом вопросов по вышеизложенным обстоятельствам, ответ на которое, он не получил. Отказываясь изучать и дать ответ на его обращение, следователь нарушила его права и своим бездействием заставила усомниться в законности действий ОМВД, из-за которых до настоящего времени не возмещен ущерб ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ... по <адрес> он направил жалобу, в которой просил принять меры по обстоятельствам незаконного бездействия следователя по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер реагирования по жалобе также не принято. Просил принять во внимание длительность нарушения, ущемляющего его права, отсутствие ответов на его обращения лишило его возможности обращения в вышестоящие суды о пересмотре приговора в части исковых требований. Приведенные действия следователя повлекли причинение ему нравственных страданий, выраженных в переживаниях за его дальнейшую судьбу, поскольку ему не представилось возможности сократить размер наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб потерпевшей. Действия следователя также обжаловал в прокуратуру, но имеющиеся ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат полных сведений о проведении проверки действий следователя при проведении расследования по уголовному делу. Просил взыскать со следователя - ... рублей в свою пользу, чтобы иметь возможность возместить ущерб ФИО6; взыскать с ... по <адрес> и следователя ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему; ответчик ФИО9 исковые требования не признала; представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по <адрес>, исковые требования ФИО1 не признала; представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия; также судом надлежащим образом был уведомлен прокурор.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой указано на не выяснение судом обстоятельств по делу; на неверную оценку доказательств; на допущенные процессуальные нарушения, а именно отсутствие вызова потерпевшей ФИО6, что существенно отразилось на доказывании незаконных действий следователя; отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, на основании которых удовлетворен гражданский иск потерпевшей; кроме того, судом не были исследованы истребованные материалы уголовного дела. Просил решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.
Ответчиками: следователем ... по <адрес> ФИО9, представителем ... по <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда; представитель УФК по <адрес> ФИО7, представитель МВД РФ, УМВД РФ по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО8 просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба - ... рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ФИО1 материальный ущерб ФИО6 не возмещен.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы ущерба, в размере ... руб., исходил из установленных обстоятельств дела, вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, установившего правомерность и обоснованность уголовного преследования ФИО1, осуществленного должностными лицами ОМВД России по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Более того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют и о нарушениях должностными лицами ОМВД РФ по <адрес> личных неимущественных права ФИО1 как гражданина, либо какого-либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальны блага. Доказательств вины должностных лиц органов внутренних дел материалы дела не содержатся и судом не установлено.
Судебному исследованию были представлены ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что по обращениям ФИО1 проведены проверки, по результатам которых фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренного ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание выводов, приведенных в приговоре суде в части разрешения гражданского иска, переоценка которых в компетенцию судебной коллегии по гражданским дела не входит, в связи с чем, ссылки в жалобе на не исследование материалов уголовного дела на предмет уголовного преследования ФИО1, на отказ в вызове потерпевшей ФИО6, на отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, основаниями для изменения или отмены решения суда не являются.
Таким образом, доводов на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
