Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.,
судей - Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сазоновой И.А. - Анисимова Ю.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сазоновой И.А. к Королеву А.П., Королевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сазонова И.А. обратилась в суд с иском к Королеву А.П., Королевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, указав, что 18.06.2015г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с КН N, площадью 82,4 кв.м. и земельного участка с КН N, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО1 являются истец и ответчики в равных долях по 1/3 доле каждый. Указанные дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании и владении Королевых А.П. и Н.А. Жилой дом состоит из одной комнаты, выдел в натуре 1/3 доли невозможен. Дом и земельный участок не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению без нарушения прав одного из собственников.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: взыскать с Королева А.П. и Королевой Н.А. по 158 333,35 руб. с каждого в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N, площадью 82,4 кв.м.; взыскать с Королева А.П. и Королевой Н.А. по 172 500 руб. с каждого в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанного адресу, с КН N, площадью 1 500 кв.м.; прекратить ее право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N, площадью 82,4 кв.м. и земельный участок, расположенный по указанному адресу, с КН N, площадью 1500 кв.м., после выплаты компенсации; взыскать солидарно с Королева А.П. и Королевой Н.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сазоновой И.А. - Анисимов Ю.Н. просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не было учтено, что при рассмотрении иска Сазоновой И.А. к Королевым А.П. и Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком было установлено, что выделить истцу часть жилого дома не представляется возможным и Королев А.П. в судебном заседании был согласен выкупить у истца принадлежащую ей долю. Также судом не было учтено, что при выделе в натуре принадлежащей истцу 1/3 доли будет образован новый земельный участок, имеющий площадь 500 кв.м., что приведет к нарушению Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> м.р. <данные изъяты> Самарской области.
На апелляционную жалобу от Королева А.П. поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анисимов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании Королева Н.А., Королев А.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, дополнили, что не располагают материальной возможностью выкупить долю истца по заявленной стоимости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-4718/19 по решению мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.11.2019г., не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, из материалов дела следует, что 18.06.2015г. умер ФИО1
После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются истец Сазонова И.А. и ответчики Королев А.П., Королева Н.А., в том числе, в виде спорных земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности сторон в 1/3 доле каждого на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 82,4 кв.м. с КН N по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчиков выкупить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, Сазонова И.А. указывает на невозможность выдела ее доли в натуре, невозможность совместного использования имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств незначительности ее доли в спорном недвижимом имуществе, доказательств отсутствия технической возможности выдела 1/3 доли в натуре в праве собственности, а также принял во внимание, что ранее истец обращалась в суд за определением порядка пользования земельным участком и жилым домом, что не может говорить об отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.(ч.1)
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2)
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (ч.3)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.(ч.4)
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(ч.5)
Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.
Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из вышеприведенных выше норм материального права также следует, что денежная компенсация за долю в недвижимом имуществе возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доли истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты не могут быть признаны незначительными, поскольку являются равными между собой.
Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе в натуре стороной истца не представлено.
При этом судебная коллегия также учитывает, что спорный жилой дом не является основным местом жительства сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на жилой дом <адрес> общей площадью 82, 4кв.м. Согласно техническому паспорту на объект ИЖС, жилой дом имеет одну жилую комнату (1) площадью 18,8кв.м., а также подсобное помещение (3) площадью 14,8кв.м., подсобное помещение (7) площадью 10,4 кв.м. При этом из фотографий в Отчете об оценке следует, что помещения (3) и (7) также имеют оконные проемы, мебель.
Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, что выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Также ответчики согласия на приобретение доли истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости по заявленной стоимости не выразили, напротив, возражали против возложения на них обязанности по выплате денежной компенсации истцу в заявленном размере. При этом ответчики также ссылаются на отсутствие денежных средств для этих целей.
Так, согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты>. Соответственно, на каждого ответчика приходится к выплате стоимость доли земельного участка <данные изъяты>. и жилого дома <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. с каждого. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что Королев А.П. получает пенсию <данные изъяты>., Королева Н.А. - заработную плату <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что истец ранее обращалась к мировому судье судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Королеву А.П., Королевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В обоснование требований указывала, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики чинят препятствия в допуске в жилой дом и на территорию земельного участка. Решением мирового судьи от 28.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой И.А. отказано.
При этом судебная коллегия учитывает, что основанием отказа в иске Сазоновой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком явилось то обстоятельство, что предложенный с учетом уточнения иска истцом порядок пользования имуществом ( Сазоновой И.А. - март, июнь, сентябрь, декабрь; Королеву А.П. - январь, апрель, июль, октябрь, Королевой Н.А. -февраль, май, август, ноябрь) нарушает право собственности доли Королевых А.П. и Н.А., поскольку на протяжении длительного периода времени они будут лишены возможности использовать принадлежащее им имущество. Иных вариантов порядка пользования земельным участком и домом суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не было учтено, что при рассмотрении иска Сазоновой И.А. к Королевым А.П. и Н.А. об определении порядка пользования домом и земельным участком, было установлено, что выделить истцу часть жилого дома не представляется возможным, и что Королев А.П. был согласен выкупить у истца принадлежащую ей долю, судебная коллегия отклоняет.
Также, учитывая, что Сазонова И.А. обращалась с иском в суд к Королеву А.П., Королевой Н.А. об определении пользования жилым домом и земельным участком, суд пришел к правильному выводу, что Сазонова И.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
При рассмотрении указанного дела N 2-4718/19 представитель Сазоновой И.А. пояснил, что участок истцу нужен для садово-хозяйственной деятельности (протокол с/з л.д. 52об.), и что она хочет им пользоваться для возможности проживания (протокол с/з л.д. 64об.).
Согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных ей условиях не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права общей долевой собственности, взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе.
При этом требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае прекращения права общей долевой собственности на земельный участок 1500кв.м. и выдела в натуре земельного участка 500 кв.м. будут нарушены Правила землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> м.р.<данные изъяты> Самарской области, согласно которым, минимальная площадь земельного участка для личного подсобного хозяйства должна быть 600 кв.м., самостоятельным основанием для отмены решения и удовлетворения требований истицы не являются, поскольку указанные правила утверждены решением Собрания представителей сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> Самарской области от 30.12.2013 N.
Согласно ч.2 ст.19 указанных Правил, Правила не применяются к отношениям по землепользованию и застройке в поселении, в том числе к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим до вступления их в силу.
Кроме того, требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка не заявлялись, истице в удовлетворении указанных требований не отказывалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сазоновой И.А. - Анисимова Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
