Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9973/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9973/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО МОСОБЛБАНК) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением
по частной жалобе взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 об отказе в изменении начальной продажной цены заложенного имущества
установил:
заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 удовлетворены частично исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании прекратившим право пользования жилым помещением. Взыскано с ( / / )1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК всего в общей сумме 2347103 руб. 74 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ( / / )1, определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2516000 руб. Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ( / / )1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.
12.03.2020 истцом подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. По сведениям с официального сайта Российской Федерации, торги по реализации квартиры по адресу: ... признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 19.03.2020. Полагая, что заложенная квартира в настоящее время стоит меньше цены, установленной решением суда, по заказу истца определена ориентировочная рыночная стоимость квартиры, составляющая 1500000 руб., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, просит изменить способ и порядок исполнения решения Первоуральского городского суда от 18.12.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ... в размере 1500000 руб. В заявлении содержится ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец принес на него частную жалобу, указав, что не согласен с выводами суда о том, что до момента рассмотрения заявления уже были проведены повторные торги, так как ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд до проведения повторных торгов. Ссылается на то, что определение суда нарушает права взыскателя. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ходатайствует о рассмотрении частной жалобы без участия представителя банка.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные нормы, частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является факт, свидетельствующий о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.
Таких доказательств заявителем не представлено, заключение по результатам определения индикативной стоимости жилого помещения (т.2 л.д.29), не может быть признано допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является отчетом об оценке (статья 11 названного Закона). При этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств невозможности представления отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества, заявителем не представлено.
Кроме того, верным является вывод суда о невозможности в настоящее время изменить начальную продажную стоимость имущества, так как проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.
В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Таким образом, в силу названных положений закона, последствиями признания повторных торгов несостоявшимися является возможность оставления нереализованного имущества взыскателем за собой.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.
Судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
