Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Николышиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Злуникина Дмитрия Сергеевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года по иску Злуникина Дмитрия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Злуникин Д.С. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" " о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом указал, что 31 мая 2018 года в 15 часов 40 минут в районе дома N 28 "А" микрорайона Гоголя города Выкса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Бычковой И.Н. и <данные изъяты> под управлением Злуникиной А.М. ДТП произошло по вине Бычковой И.Н., которая управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N, его ответственность застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Страховой полис МММ N. 13 июня 2018 года Злуникиным Д.С. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление получено 22 июня 2018 года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, он самостоятельно обратился к эксперту- ИП Чалышеву А.Н. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 400 рублей. Письмом от 9 августа 2018 года он направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату. Указанная претензия была получена страховой компанией 23 августа 2018 года. Срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Злуникин Д.С. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 64 400 рублей, из которых 61 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы по оценке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 64 400 рублей х 1%х количество дней, начиная с 2 сентября 2018 года по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злуникина Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей, расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 84 копейки, а всего 61 221 рубль 84 копейки.
В остальной части Злуникину Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в бюджет в размере 1 979 рублей.
В апелляционной жалобе Злуникиным Д.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит удовлетворить указанные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ждоводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Злуникин Д.С. является собственником автомобиля марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Р890УВ71.
31 мая 2018 года в 15 час. 40 минут в районе дома N 28 "А" микрорайона Гоголя города Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бычковой И.Н. и <данные изъяты> под управлением Злуникиной А.М.
ДТП произошло по вине Бычковой И.Н., которая управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ N, ответственность Злуникина Д.С. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N.
13 июня 2018 года Злуникиным Д.С. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление получено 22 июня 2018 года.
26 июня 2018 года Злуникин Д.С. телеграммой СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен об осмотре автомобиля на 28 июня 2018 года в 09 часов 30 минут по указанному им в заявлении адресу в городе Выкса, что подтверждается копией телеграммы и описью телеграмм (л.д.152,157, т.1).
28 июня 2018 года в 09 часов 30 минут Злуникин Д.С. не предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта <данные изъяты> от 28 июня 2018 года (л.д.158, т.1).
02 июля 2019 года Злуникин Д.С. телеграммой СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен об осмотре автомобиля на 5 июля 2018 года в 09 часов 30 минут по указанному им в заявлении адресу в городе Выкса, что подтверждается копией телеграммы и описи телеграмм (л.д. 160,163).
Злуникин Д.С. не предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта <данные изъяты> от 5 июля 2018 года (л.д. 164-165).
29 июня 2018 года истец повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, заявление получено СПАО "РЕСО Гарантия" 06.07.2019 года, что подтверждается копией заявления и почтового конверта (л.д. 166- 168).
10 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ в адрес Злункина Д.С., указав на то, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления истцом транспортного средства на осмотр (л.д. 170-175).
Злуникин Д.С. телеграммой СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен об осмотре автомобиля на 12 июля 2018 года в 10 часов 30 минут по указанному им адресу в г. Выкса, что подтверждается копией телеграммы и описью телеграмм, принятых Центральным телеграфом в г. Москва (л.д. 176-180).
12 июля 2018 года в 10 часов 30 минут автомобиль Злуникина Д.С. был осмотрен и составлен акт, что подтверждается копией акта (л.д. 181-182).
12 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо в адрес Злуникина Д.С., в котором сообщалось о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом Злкникин Д.С. был информирован о том, что страховое возмещение он может получить согласно выбранного им способа выплаты, указанного в заявлении, в кассе филиала СПАО "РЕСО-Гарантия"(л.д. 183- 188).
24 июля 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь поступило заявление Злуникина Д.С. о наступлении страхового случая, имевшему место 31 мая 2018 года, что подтверждается копией заявления и копией конверта (л.д.189-192). 26 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный отзыв в адрес Злуникина Д.С. на заявление от 24 июля 2018 года.
27 июля 2018 года Злуникин Д.С. телеграммой СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен об осмотре автомобиля на 30 июля 2018 года в 09 часов 30 минут, что также подтверждается материалами выплатного дела.
30 июля 2018 года Злуникин Д.С. не предоставил автомобиль на осмотр, что подтверждается актом N от 30 июля 2018 года.
23 августа 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия, которая была отклонена страховой компанией письменным ответом на претензию исх. N от 24 августа 2018 года, который истец не получил (л.д. 202).
При этом Злуникин Д.С. также был информирован о том, что страховое возмещение размере 59 300 рублей 00 копеек он может получить в кассе страховщика (л.д. 202-210).
Как следует из предоставленного истцом экспертного заключения N от 11 июля 2018 года, выполненного ИП Чалышевым А.Н., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 61 400 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что разница между фактически произведенным расчетом страховой компании и размером страховой выплатой определенной по результатам экспертизы, представленной стороной истца составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для полного освобождения от выплаты страхового возмещения истцу не имеется, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 59 300 рублей.
В соответствии с п.11 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26 июля 2017 года, действующей в момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП - 30 мая 2018 года), Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)
Отказывая истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Злуникин Д.С. обязательства, предусмотренные п.11 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не исполнил, как и не представил банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика, злоупотребил правом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об оценке представленных доказательств в подтверждение добросовестного поведения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судом надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленная суду истцом опись вложений в ценное письмо от 15 июля 2018 года, из которой следует, что в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление об уточнении времени получения денежных средств, сама по себе не свидетельствует о содержании поименованного почтового отправления, в частности не свидетельствует о наличии или отсутствии в тексте отправления указания реквизитов о перечислении денежных средств.
Кроме того, материалами дела также подтверждено, что в указанном письме истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая без указания каких-либо реквизитов для перечисления страховой выплаты, о чем свидетельствует копия письма отправленное истцом от 15 июля 2018 года, штамп входящей корреспонденции на заявлении за N от 24 июля 2018 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о представлении суду безусловных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику реквизитов, объективно материалами дела не подтверждаются, выводы суда не опровергают.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злуникина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
