Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9973/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9973/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирпичникова Андрея Ивановича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2019 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2016 г. исковые требования Рева Натальи Петровны к Кирпичникову Андрею Ивановичу, Закутской Элеоноре Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), оформленные протоколом от 30 апреля 2015 г., по всем вопросам повестки.
Решение суда вступило в законную силу по истечении срока для обжалования.
10 сентября 2019 г. Рева Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб.
Определением суда заявление Рева Н.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кирпичникова А.И. и Закутской Э.П. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины 16 300 руб., по 8 150 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Кирпичников А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что представленные заявителем в подтверждение несения данных расходов документы вызывают сомнения, представитель истца * является ..., который, проживая по тому же адресу, что и истец, представлял при рассмотрении дела, в том числе, свои интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя в части заявление Рева Н.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 16 000 руб.: по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы частной жалобы Кирпичникова А.И. о том, что в материалы дела не представлены соглашения, на основании которых выписаны квитанции об оплате представителю его услуг, что истец никаких денег представителю, являющемуся ее сыном, не оплачивала, и другие доводы, которые сводятся к тому, что расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Рева Н.П. в обоснование заявленного требования представила квитанцию от 30 декабря 2015 г. об оплате адвокатскому кабинету "...", учредителем которого является *, вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 30 декабря 2015 г. в размере 20 000 руб.; квитанцию от 09 сентября 2019 г. об оплате адвокатскому кабинету "..." вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 09 сентября 2019 г. в размере 1 500 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Заключение договора (соглашения) на оказание юридических услуг в период рассмотрения дела в суде не опровергает установленного факта несения истцом фактических расходов, в связи с чем являются несостоятельными и доводы частной жалобы в указанной части.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что * при рассмотрении дела представлял, в том числе, свои интересы, последний лицом, участвующим в деле, не является.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка