Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9973/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮсуповой А. В. к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Юсуповой А. В. на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в пользу Юсуповой А. В. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 28000 руб., всего 632500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в бюджет муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 7500 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Юсупова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МОНЕТЧИК" (в настоящее время АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК") о защите прав потребителя, взыскании с ответчика 1 070 145 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 28 000 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру N 398 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом N 101.
Истец выполнила свои обязательства по договору и уплатила ответчику стоимость квартиры. Ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру).
В указанный срок обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу 15 мая 2019 года.
Юсупова А.В. направила ответчику заявление о выплате неустойки, по данному заявлению ответчиком неустойка не выплачена. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.
Истец Юсупова А.В., представитель ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК", в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Гурьянова Г.Р. исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Юсупова А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Указывает, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Отмечает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца не представлено, сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства, которые препятствовали выполнению принятых на себя обязательств.
Данная неустойка является законной, а не договорной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем суд необоснованно снизил неустойку.
Истец Юсупова А.В., представитель ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года между сторонами по данному делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу (адрес), ЗАО, район Кунцево, (адрес) вл. 105); (адрес) "Б" ((адрес) вл. 101) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 7).
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер 398, номер на площадке 4, проектной площадью 52,60 кв.м., на 14 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Согласно п.п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 13 213 120 руб.
Согласно п.п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.
Юсупова А.В. оплатила ответчику стоимость квартиры в размере 13 213 120 руб., т.е. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнила.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 15 мая 2019 года (л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения определённых договором сроков установлен и сторонами не оспаривается.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям 214-ФЗ, поскольку ставка должна определяться на день исполнения обязательства, указанный в договоре, т.е. в рассматриваемом случае ставка ЦБ РФ составляла 7,75 %.
Расчёт неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % судом определен в размере 928 441,89 руб. (13 213 120 руб. х 7,75% / 300 х 136 дней (период с 31 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года) х 2 = 928 441,89 руб.)
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцу, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб., при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно заниженного размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца, кроме того, суд при разрешении спора учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
