Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-9972/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-9972/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лепешкина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Яруллина Азамата Идрисовича к Лепешкина Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Яруллина Азамата Идрисовича
на определение Советского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Лепешкина Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Яруллина Азамата Идрисовича в пользу Лепешкина Александра Николаевича 10000 руб. расходов по изготовлению рецензии на акт экспертизы, 40000руб. расходов представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
УСТАНОВИЛ:
Лепешкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яруллина А.И. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.11.2020 года Яруллину А.И. в иске отказано. В связи с защитой прав в суде понес судебные расходы.
Просил, с учетом уточнения, взыскать с Яруллина А.И. 10000 руб. расходов по изготовлению рецензии на акт экспертизы, 2000 руб. расходы по удостоверению доверенности, 40000 руб. расходы на представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Яруллин А. И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на представителя - 40000 руб. завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до 2500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яруллин А.И. обратился в суд с иском к Лепешкину А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Решением суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яруллину А.И. отказано.
11 апреля 2020 года Лепешкин А.Н. (заказчик) заключил с ООО "ЮА "Профессор" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультацию, представление интересов в Советском районному суде г. Красноярска по иску Яруллина А.И. о взыскании денежных средств, включая подготовку отзыва на исковое заявление, иных ходатайств, участие в судебных заседаниях. Исполнение договора поручено исполнителем работникам Скирда Е.Г., Тушкову В.С. Вознаграждение исполнителя определено в размере 40000 руб. (л.д. 191 Т. 1).
Лепешкин А.Н. произвел оплату ООО "ЮА "Профессор" в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 11 апреля 2020 года N 1147 (л.д. 192 Т. 1).
Согласно кассовому и товарному чекам от 21.10.2020 ООО "Гранит", Лепешкиным А.Н. оплачено ООО "Гранит" 10000 руб. за рецензию на акт экспертизы.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные представителем Лепешкина А.Н. - Тушковым В.С. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в том числе договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2020 года, квитанцию к приходно - кассовому ордеру от 11 апреля 2020 года N 1147, товарный чек от 21 октября 2020 года на сумму 10000 руб., квитанции нотариуса на сумму 2 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем и содержание выполненной представителем ответчика работы; принципы соблюдения баланса интересов сторон, справедливости и добросовестности, возражения истца, пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения представителя ответчика отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил частично заявление Лепешкина А. Н., взыскав с Яруллина А.И. в пользу Лепешкина А.Н. 10000 руб. расходов по изготовлению рецензии на акт экспертизы, 40000 руб. расходов на представителя.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования стороны ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, ввиду того, что из текста доверенности, выданной ответчиком Скирда Е.Г. Тушкову В.С. и Ионкину Г.В. следует, что доверенность специальной не является, поверенным делегированы полномочия по представлению интересов в судах по гражданским и административным делам, а так же представление интересов в административных органах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.
Решение в части отказа во взыскании расходов на нотариуса не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем ответчика объем работы: составление заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 года ввиду введения ограничений указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года N 73-уг (л.д. 75 Т. 1), участие в судебных заседаниях 03 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года (л.д. 97, 138.1, 163 Т. 1), подготовка возражения на исковое заявление (л.д. 99 Т. 1), а также дополнительных возражений (л.д. 45 - 47 Т. 1), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 183-184 Т. 1), дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 197-198 Т. 1), подготовка заявления об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 02 июня 2021 года (л.д. 130 Т. 1), а также результат проделанной работы, полагает, что компенсация судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является справедливой и разумной.
Доводы частной жалобы, что сумма заявленных судебных расходов является не разумной, подлежащей многократному уменьшению, полагая, что настоящее дело не представляет правовой сложности, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд учел уровень сложности дела, ссылка в жалобе на то, что дело не представляет особой сложности, а судебные расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, не соответствуют обстоятельствам дела, так как приведены без учета объема доказательственной базы, оказанной представителем истцу юридической помощи (по подготовке процессуальных документов), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы (50 000 руб.) нет.
Иных доводов жалоба не содержит.
Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лепешкина А. Н. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Яруллина Азамата Идрисовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
