Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9972/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9972/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Мухибуллина И.Н. - Алабердиной Н.Р. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым исковое заявление Мухибуллина И.Н. возвращено подателю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Мухибуллин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.
Исковое заявление подписано представителем Алабердиной Н.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Мухибуллиным И.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Ваш Адвокатъ" (далее - Общество) 18 марта 2021 г., и доверенности, выданной в порядке передоверия Обществом Алабердиной Н.Р. 1 марта 2021 г.
Определением судьи исковое заявление возвращено в виду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истца Мухибуллина И.Н. - Алабердина Н.Р. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Алабердина Н.Р. имела право подписывать и подавать исковое заявление от имени Мухибуллина И.Н., который выдал доверенность Обществу с правом передоверия, а Общество в порядке передоверия выдало доверенность Алабердиной Н.Р.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов следует, что доверенность на представление интересов в суде с полномочиями на подписание, предъявление иска и с правом передоверия Мухибуллиным И.Н. выдана Обществу 18.03.2021 и удостоверена нотариально (подлинник на л.д. 41-42), а впоследствии Обществом 29.03.2021 за подписью директора выдана доверенность Алабердиной Н.Р. в порядке передоверия на представление интересов всех доверителей Общества, в том числе Мухибуллина И.Н., с аналогичными полномочиями (в том числе подписание и предъявление искового заявления в суд, подлинник на л.д. 43).
Таким образом, на момент совершения передоверия 29.03.2021 у Общества имелись полномочия на представление интересов Мухибуллина Н.Р. Соответственно, у Алабердиной Н.Р. в порядке передоверия возникли полномочия на представление интересов Мухибуллина Н.Р.
Оформление доверенностей совершено в соответствии с требованиями статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждения судьи суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению приложены лишь ксерокопии доверенностей, являются несостоятельными, поскольку требования о приложении к исковому заявления подлинника доверенности действующее материальное и процессуальное правовое регулирование не содержит. Подлинники доверенности судом могут быть исследованы как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Направить материал по исковому заявлению Мухибуллина И.Н. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
