Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9972/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9972/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судья Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 16.07.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мангилевой (Шведовой) Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Мангилевой (Шведовой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.12.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО КБ "УБРиР") и Шведовой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N КD23362000004284 от 26.12.2011 в размере 507693 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 35% годовых. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 507693 руб. 99 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N КD23362000004284 от 26.12.2011 в размере 507693 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8276 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда представлена информация о смене ответчиком фамилии с Шведовой на Мангилёву (л.д. 59).
03.03.2020 от ответчика Мангилёвой (Шведовой) Н.А. поступило заявление о применении срока исковой давности, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 63-64).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2020, иск ООО "ЭОС" к Мангилевой (Шведовой) Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен частично.
Взыскана в Мангилевой Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 230 937 руб. 53 коп.912 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 18 коп.
Мотивированное решение составлено 23.04.2020.
С решением не согласилась ответчик, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение срока исковой давности судом.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. ст. 810, 819, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного соглашения, установив, что кредитное соглашение заключено, ответчик не исполняет должным образом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный вывод суда является верным.
В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2011 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" и Шведовой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N КD23362000004284 в размере 507693 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 35% годовых.
Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается отчетом по кредитному договору за период с 26.12.2011 по 20.03.2017 и отчетом по начислению комиссии за период с 13.08.2012 26.12.2011 по 20.03.2017 (л.д. 34-35), а также распиской заемщика в получении банковской карты от 26.12.2011 (л.д. 33).
Таким образом, Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере.
Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестал производить платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с установленным графиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРИР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 507 693 руб. 99 коп.
В соответствии с копией Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 01-2016 от 01.12.2016 к ООО "ЭОС" перешло право (требование) по кредитному договору N КD23362000004284 от 26.12.2011, заключенному с Мангилевой (Шведовой) Н.А. в сумме 507 693 руб. 99 коп.
При этом, в п. 5.3. кредитного соглашения N КD23362000004284 от 26.12.2011 содержится условие о том, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, определив ее период с 17.01.2017 по 26.12.2018, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении периода задолженности с 17.01.2017, судом первой инстанции учтена дата обращения истца с иском 17.01.2020 и требования удовлетворены в пределах трехгодичного срока предшествующего дате обращения с иском.
Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области 12.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка