Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33-9972/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9972/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.И. и ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.И. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца В.И. - О.Ю. (доверенность N <адрес>1 от <дата>, сроком на 5 летф), представителя ответчика ООО "ЛП" - М.В. (доверенность N...-Д/юр от <дата>, сроком на 3 года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.И., обратилась в Смиольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому дела N... установлен факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения N N..., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, а также указывая на то обстоятельство, что квартира передана по акту-приема передачи <дата>, просила взыскать с ответчика в свою пользу, начисленную по основаниям ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с <дата> по <дата> в размере 2 112 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 106 233 руб., судебные расходы в размере 70 562 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "ЛП" в пользу В.И. взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 1 533 062 рубля.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, полагая снижение судом размера неустойки, судебных расходов на обплату услуг представителя необоснованным.
Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, полагая неправомерным отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просит максимально снизит размер неустоек.
Истец В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования В.И. к ООО "ЛП", с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 1 510 000 рублей, госпошлина в размере 20 563 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 213,17 руб., расходы на представителя в размере 38 148,50 руб., в свою очередь с истца в пользу ответчика были взысканы стоимость остекления в размере 57 029,84 руб., доплата за увеличение площади в размере 720 800 руб., госпошлина в размере 10 978,30 руб.
Руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу <дата> решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением суда, в частности, установлено, что <дата> между В.И. (далее - истец, Покупатель) и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N...", далее - ответчик, Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., по условиям которого продавец обязался продать ей квартиру общей площадью 89,30 кв.м, индекс <адрес>, этаж 09, по адресу: <адрес>
Продавец обязан был передать в собственность покупателю предварительно оплаченную квартиру в срок до <дата>.
В соответствии с п.5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 189 316 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 5 112 466 рублей, что подтверждается финансовыми документами.
Суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее <дата>, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара, рассчитанного в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата>.
Истцом представлен суду передаточный акт от <дата>, подписанный сторонами, согласно которому принял во владение и пользование предварительно оплаченное по договору помещение (<адрес>) в многоквартирном жилом доме.
Поскольку вышеуказанным судебным актом была взыскана неустойка за период по <дата>, квартира по передаточному акту была передана истцу <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.
Правильно применив положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств, а именно: 5 112 466 руб., а, следовательно, учитывая взысканный ранее судом размер неустойки, в рассматриваемом случае неустойка не может превышать 2 112 466 рублей.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и не усматривает оснований для изменения размера неустойки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая то обстоятельство, что истец, возражая против снижения неустойки доказательств обоснованности заявленного размера неустойки не представил, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки позволяющим в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.
Правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из того обстоятельства, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционные жалобы сторон доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не содержат, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части в не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 502 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание, что судом на основании заявления ответчика существенно снижен размер неустойки, определяющий в рассматриваемом случае основную часть штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выплатить истцу, предусмотренную законом неустойку, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанной услуги с учетом требований закона.
Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об указании в апелляционном определении на предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ <дата> Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, не подлежащей применению в правоотношениях сторон. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И. и ООО "ЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка