Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9972/2020, 33-509/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-509/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солодковой Т.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1551/2019 по исковому заявлению Солодковой Татьяны Анатольевны к Уруковой Елене Викторовне о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением Братского городского суда от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований Солодковой Т.А. к Уруковой Е.В. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2019.
Заявитель Урукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Солодковой Т.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-1551/2019 в размере 20 000 руб.
При этом указала, что 17.05.2019 заключила договор для получения квалифицированной юридической помощи в рамках производства по гражданскому делу N 2-1551/2019. За оказанные юридические услуги Урукова Е.В. оплатила 20 000 руб., которые просит взыскать с истца Солодковой Т.А.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 07.05.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Солодковой Татьяны Анатольевны в пользу Уруковой Елены Викторовны взысканы судебные расходы по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Уруковой Елены Викторовны в части взыскания с Солодковой Татьяны Анатольевны судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.
В частной жалобе Солодкова Т.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 393 ТК РФ работники по трудовым спорам освобождены от выплаты судебных издержек при обращении с исками о восстановлении трудовых прав, в связи с чем с нее не могли быть взысканы судебные издержки.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Уруковой Е.В., истец Солодкова Т.А. просила суд признать незаконным приказ N 2 от 20.01.2014 о ее увольнении с 02.01.2014 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; обязать Урукову Е.В. внести запись об увольнении в трудовую книжку по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 10.01.2014; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03.01.2014 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составлении искового заявления в сумме 3 000 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении иска по данному делу Солодковой Т.А. отказано, то в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы, понесенные Уруковой Е.В. на оплату услуг представителя Смолина А.С., оказанные ответчику по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2019 и подтвержденные распиской Смолина А.С. в получении денежных средств в размере 20 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, достаточности и справедливости, в размере 10 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Как следует из ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
Указанные разъяснения также приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Солодковой Т.А. были заявлены требования в рамках трудового спора и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ, соответственно, выводы суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Уруковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом требований разумности, достаточности и справедливости, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу - отказом Уруковой Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 7 мая 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Уруковой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о взыскании с Солодковой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
