Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9972/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9972/2019
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Гордеева Э.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.10.2019 г., которым возвращено исковое заявление Гордеева Э.А. к ООО "Холсим (Рус)" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда
установил:
Гордеев Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее) ООО "Холсим (Рус)" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17.10.2019 г. исковое заявление Гордеева Э.А. к ООО "Холсим (Рус)" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с неисполнением определения суда от 02.10.2019 г.
В частной жалобе Гордеев Э.А. просит определение суда от 17.10.2019 г. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении иска заявителю, указывая на отсутствие оснований для возврата.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Гордееву Э.А., судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 02.10.2019 г.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17.10.2019 г., частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
