Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9972/2019, 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарина Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе Тарарина Александра Андреевича, подписанной представителем по доверенности Антроповой Т.А., на решение Нижневартовского городского суда от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Тарарину Александру Андреевичу в иске к ООО "РН-СЕРВИС" о взыскании единовременной выплаты в связи с профессиональным заболеванием",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения без изменения,
установила:
Тарарин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работал в ООО "ЧЕРНОГОРНЕФТЕСЕРВИС" (в настоящее время ООО "РН-СЕРВИС") с 1 января 2006 года по 2 апреля 2016 года в должности машиниста подъемника. Стаж составил 10 лет 03 месяца. 13 июля 2017 года в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у истца установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>", данное заболевание возникло и развивалось в период трудовой деятельности, в соответствии со справкой МСЭ степень утраты трудоспособности составила 30%. В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний в период работы в обществе (сверх законодательно гарантированных выплат) оказывается единовременная материальная помощь, а также компенсируется моральный вред при наличии вины работника менее 10 % при временной (на срок более 4-х месяцев) утрате трудоспособности 155 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2018 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец работал в период действия вышеуказанного коллективного договора, у него установлена утрата трудоспособности на срок более 4-х месяцев вследствие профессионального заболевания, в связи с чем, истец полагал, что в его пользу должна быть взыскана материальная помощь в размере 155 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика материальную помощь согласно коллективному договору в размере 155 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что оснований для производства выплат в соответствии с коллективным договором не имеется, так как истец не утратил трудоспособность в полном объеме на срок свыше 4-х месяцев, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тарарина А.А. Антропова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд расширительно истолковал положения коллективного договора, на его отношения с ответчиком распространяется пункт 6.3.1. Коллективного Договора. Понятие профессиональное заболевание и понятие профессиональная трудоспособность содержится только в Законе Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Трудовой кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты, регулирующие трудовые правоотношения, не содержат понятий "профессиональное заболевание" и "профессиональная трудоспособность". Ссылаясь на Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" и на Правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, полагает, что сама по себе справка МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30% является документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности более чем на 4 месяца, по следующим причинам: истец не может выполнять работу по своей квалификации и по профессии машиниста подъемника 6 разряда (только со снижением разряда на меньший), не может выполнять работу полное время (только со снижением нормы выработки на 1/3), степень утраты трудоспособности истца определена на один год с обязательным переосвидетельствованием, следовательно, носит временный характер. Кроме того, указывает на то, что он, как неработающий пенсионер, не может получить листок нетрудоспособности, при этом если бы он являлся работником ответчика на момент установления профессионального заболевания, то получил бы больничный лист, так как по своей профессии работать полный день не мог бы. Кроме того, указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, коллективный договор не содержит такого условия выплаты, как полная утрата трудоспособности. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвольно истолковал и домыслил условия коллективного договора и вынес решение суда исходя из собственных предположений, а не из объективного исследования материалов дела, что само по себе не допустимо и противоречит принципам всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также нарушает право истца на справедливое судебное решение. Кроме того, Тарарин А.А. ссылается на судебные споры иных лиц ((ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10) с ответчиком, из которых, как полагает заявитель жалобы, следует, что ООО "РН-Сервис" выплатило указанным лицам материальную помощь в соответствии с пунктом 6.31.1 коллективного договора. Ссылается на пункты 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Полагает, что, исходя из данного судом толкования условий коллективного договора, при заключении коллективного договора работники ООО "РН-Сервис" ухудшили положение тех членов трудового коллектива, которые получили профессиональное заболевание и стойкую утрату трудоспособности, не включив их в список лиц которым предоставляется дополнительная гарантия по п. 6.1.21. Такое условие договора, стороны очевидно не могли иметь в виду. Указывает на недобросовестность в действиях ответчика. Суд должен был защитить его (истца) от недобросовестного поведения ответчика и не принимать во внимание доводы, направленные на введение в заблуждение суда и на избежание ответственности принятой на себя по коллективному договору. Помимо вышеуказанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции к участию в деле бал допущен ненадлежащий представитель. Согласно доверенности имеющейся в материалах дела на имя Хорьковой Е.А. и Свекло Е.А., доверенности выданы в порядке передоверия, подписал доверенности и.о. директора филиала Космаков А.Н., который согласно сведениям из доверенности, сам действовал на основании доверенности N 7 от 01.01.2019 г., однако, доверенность, на основании которой действовал и.о. директора филиала, в материалы дела не представлена, то есть полномочия Космакова А.Н. на выдачу доверенностей документально не подтверждены. Следовательно, представители Хорькова В.А. и Свекло Е.А. не могли представлять интересы ответчика в судебном заседании и подписывать от имени ответчика возражения.
Возражая против доводов жалобы, ООО "РН-Сервис" просит решение Нижневартовского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарарина А.А. без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 января 2006 года по 2 апреля 2016 года истец работал у ответчика машинистом подъемника.
Из акта о случае профессионального заболевания от 13 июля 2017 года следует, что у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 30 лет. Наличие вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено.
В связи с профессиональным заболеванием утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 30% и установлена сроком с 1 октября 2018 года по 1 октября 2019 года, что подтверждено копией справки МСЭ-2013 N 0001233.
Решением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Коллективным договором между работниками и администрацией ответчика на 2014-2017 года урегулирован вопрос выплаты единовременной компенсации работникам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев, непосредственно связанных с производством, при отсутствии вины пострадавших, или получившим профессиональное заболевание в период работы в обществе, выплата производится в размере средней заработной платы работника за 3 месяца в случае получения профессионального заболевания без установления инвалидности (п. 6.1.21 коллективного договора).
Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору, которое вступило в силу 1 апреля 2016 года, п. 6.1.21 изложен в новой редакции, в соответствии с которым ответчик оказывает единовременную материальную помощь, а также компенсирует моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний в период работы в обществе (сверх законодательно гарантированных выплат) при временной (на срок более 4-х месяцев) утрате трудоспособности на наличии вины пострадавшего работника менее 10 % - 155 000 рублей, при наличии вины 10% и более - 109 000 рублей.
Выплата единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда производится в течение одного календарного месяца со дня подачи заявления работника о выплате единовременным предоставлением следующих документов: 1) заявления на выплату; 2) копии акта о несчастном случае формы Н-1, либо копия акта расследования профессионального заболевания; 3) копия справки бюро МСЭ об установлении инвалидности или профессионального заболевания; 4) копии листка временной нетрудоспособности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования условий коллективного договора следует, что для возникновения у работника права на получение выплаты в сумме 155 000 рублей необходимо установление полной утраты трудоспособности работником в течение более четырех месяцев, которое подтверждается листком временной нетрудоспособности; истец к категории работников, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, не относится; листка временной нетрудоспособности на срок более 4-х месяцев истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Тарарина А.А. о том, что суд первой инстанции расширительно истолковал пункт 6.1.21 коллективного договора, являются несостоятельными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 6.1.21 коллективного договора, основанием для возникновения у работника права на получение выплаты в сумме 155 000 рублей является полная утрата трудоспособности работником в течение более четырех месяцев, которая подтверждается листком временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка на иные судебные споры с участием ответчика, из которых, как полагает заявитель жалобы, следует, что ООО "РН-Сервис" выплатило указанным лицам материальную помощь в соответствии с коллективным договором, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные решениями суда по указанным спорам, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора не являются.
Довод об отсутствии полномочий у представителя ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что полномочия представителя ответчика Свекло Е.А. были проверены судом первой инстанции, представитель допущен к участию в деле.
Доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарарина Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
