Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-997/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Оникс" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Герберт Л. Н. к ООО "Оникс" о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Оникс" Бочарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герберт Л.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Оникс" указав, что 05.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31.12.2019 осуществить строительство 9-ти этажного дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и передать дольщику <адрес> общей площадью 29,92 кв.м. После оплаты истцом цены договора, застройщик по акту от 18.11.2019 передал ей <адрес>. После передачи квартиры в ней выявились следующие недостатки: в стене и потолке появились трещины; в результате проседания дома алюминиевая конструкция остекления лоджий изменила форму, в связи с чем лопнуло стекло стеклопакета; покоробились обои; на потолке и стенах начала трескаться и опадать краска; вентиляция перестала работать надлежащим образом. На претензии истца работники ООО "Оникс" пытались устранять дефекты вентиляции, но, не устранив дефекты, работу бросили не закончив. 25.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 7-дневный срок устранить недостатки, которая была оставлена без удовлетворения. По заказу истца ООО "Центр оценки и экспертиз" выполнил обследование жилого помещения, в котором выявились многочисленные дефекты и недостатки проведенных ответчиком строительных работ. С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению выявленных недостатков квартиры 308 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 208 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года исковые требования Герберт Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Оникс" в пользу Герберт Л. Н. в возмещение ущерба 308 000 руб., расходы на экспертизу 19 000 руб., штраф 159 000 руб., а всего 496 000 руб., в оставшейся части иска отказал.

Также взыскал с ООО "Оникс" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину 6 580 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО "Оникс" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба в размере 111 079 рублей, расходов на экспертизу в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 69 039,50 рублей, в оставшейся части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают законные права и интересы ООО "Оникс", поскольку стоимость работ по выравниванию стен необоснованно включена судом в сумму возмещения расходов на устранение недостатков.

Так, податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта в части установления недостатков, допущенных застройщиком: работ по выравниванию стен, полагая, что неровность поверхности плавного очертания до 3 мм не является недостатком, поскольку именно такие характеристики установлены проектом. Кроме того, результаты работ в части выравнивания стен соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87.

Указывает, что ответчиком не проводились работы по демонтажу электрической розетки и провода и истцом в принципе не было заявлено об устранении указанного недостатка.

Обращает внимание на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку все обнаруженные недостатки по стенам являются явными, и не могли быть не обнаружены при принятии квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма на устранение недостатков в части работ по снятию наличников, снятию обоев, отбивке штукатурки, шпатлевке стен в ровную поверхность, оклейке новыми обоями и их покраске, а также на установку прежних наличников должна быть исключена из суммы возмещения расходов на устранение недостатков, остаток составляет 196 921 рубль.

Герберт Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Используемое в названном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 между застройщиком ООО "Оникс" и участником долевого строительства Герберт Л.Н. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 29,92 кв.м с лоджией, которая должна соответствовать состоянию и оборудованию согласно Приложению N 3 к договору (п. 1.4 договора); качество которой соответствует условиям договора, проектной документации и техническим регламентам (п. 2.1.4 и п. 4.1 договора).

В п. 4.6 договора указано, что застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры в пользование дольщику по акту приема-передачи.

В приложении N 3 к договору указано, что квартира должна была быть передана дольщику с "чистовой" отделкой, включая окна металлопластиковые, ламинат, плинтус пластиковый, оклейка обоями, окраска и т.д. (л.д. 15-26 т. 1).

Качество переданной квартиры и проведенных строительных работ по отделке помещения должно соответствовать не только обязательным регламентам и нормам, но и условиям договора участия в долевом строительстве N 19/43 от 05.02.2019, проектной документации, отраженной в заключении повторной экспертизы ООО "Эксперт-Проект" (л.д. 15-28, 122-149 т. 1).

Актом сверки взаиморасчетов подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме исполнила свои обязанности по договору, оплатив цену объекта (л.д. 29 т. 1).

18.11.2019 по акту приема-передачи квартира была передана истцу. В п. 5 и п. 9 акта указано, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора. Дольщик подтверждает, что произвел осмотр всей квартиры, каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству строительства не имеет (л.д. 30 т. 1).

Квартира зарегистрирована в собственность истца (л.д. 79-81 т. 1).

25.10.2021 истец вручила ответчику претензию об устранении строительных недостатков, выявленных в квартире, в течение 7 дней с даты получения претензии. Указала, что уже после передачи квартиры в ней выявились недостатки в виде: трещин в стене и на потолке, в результате проседания дома лопнуло стекло стеклопакета, покоробились обои, на потолке и стенах начала трескаться и опадать краска, вентиляция перестала работать надлежащим образом. Предыдущие претензии в период с 2019 по 2021 остались безрезультатными (л.д. 11-14 т. 1).

По заказу истца в период с 15.11.2021 по 23.11.2021 было проведено обследование квартиры, за оказанные услуги истец затратила 19 000 руб. (л.д. 90-94 т. 1).

Дефекты и недостатки в квартире были выявлены и отражены в заключении специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23.11.2021 (л.д. 45-76 т. 1).К строительным недостаткам специалист отнес в коридоре: на стенах имеются впадины более 6 мм, отслоение обоев; на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя; на поверхности пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью. В комнате: на стенах имеются впадины более 8 мм, отслоение штукатурного слоя и обоев; на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя; на поверхности пола имеются просветы более 5-ти мм; лопнул стеклопакет металлопластикового оконного блока - трещина; вентиляционное отверстие не расшито до конца, что не позволяет установить вентилятор и затрудняет вентиляцию помещения. В лоджии: на стенах имеются трещины и отслоения краски, установленные в оконном блоке уплотнительные резинки деформированы и частично вылезли из пазов. В санузле: на потолке имеются бугры и впадины, наплывы краски, разнотонность окрасочного слоя; вентиляционное отверстие не расшито до конца, что не позволяет установить вентилятор и затрудняет вентиляцию помещения. Стоимость устранения была определена в 256 259 руб. (л.д. 62 т. 1). Также недостатки были отражены в акте осмотра, составленного в присутствии истца и специалистов ООО "Оникс" 04.02.2022 (л.д. 158-224 т. 1). Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" (л.д. 230-232 т. 1). В соответствии с заключением эксперта Алимпиевой Е.Л., имеющей стаж экспертной работы 8 лет по специальности "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (л.д. 3-57 т. 2), по результатам натурного осмотра в <адрес> выявлены следующие недостатки в прихожей: имеются неровности пола, просвет под двухметровой рейкой до 4-х мм. В комнате-кухне: имеются локальные места загрязнений, отверстия от крепежа, локальные места повторного шпатлевания поверхности, места разрыва полотен обоев в месте выхода электропроводки на поверхности стен. Имеются неровности поверхности стен (просвет до 3 м). На наружной стене с балконной дверью слева от балконной двери имеет место значительное отслоение штукатурного слоя, волосяная трещина на стыке наружной стены и перегородки справа от балконной двери. Имеются неровности покрытия пола (просвет до семи мм). В зоне кухни имеются места поднятия кромок плашек ламината, расхождения швов соседних плашек (л.д. 15 т. 2). Балкон: по стене балкона смежной со стеной балкона <адрес> углах примыкания стены с потолком, на наружной стене балкона и потолке балкона имеются трещины. Оконные конструкции: имеются отслоения уплотнительных резинок остекления балкона; со стороны балкона имеется повреждение стекла в виде трещины (л.д. 16 т. 2). Причинами образования неровности покрытия пола (ламината) и поверхности стен являются неровности основания, на которое уложен ламинат, и на которое поклеены обои. Данные недостатки при условии, что работы по устройству стяжки пола, оштукатуриванию и поклейке обоев не производились собственником квартиры, были допущены застройщиком (л.д. 16 т. 2). Трещины по углам балкона и отслоение штукатурного слоя могли образоваться по ряду причин: 1. Нормальная усадка здания после завершения строительства; 2. Недостатки, допущенные в процессе строительства и/или проектирования; 3. Работы по демонтажу части несущей стены в соседней квартире, куда доступ предоставлен не был, и где часть несущей стены отсутствует. Таким образом, однозначно установить причину образования указанных недостатков не представляется возможным. Недостаток в виде трещины оконного блока мог образоваться по ряду причин: 1. Неправильная установка; 2. Производственный дефект; 3. Эксплуатационный фактор. Таким образом, однозначно установить причину образования указанного недостатка не представляется возможным. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести ремонтные работы сметной стоимостью 308 510,4 руб. с учетом НДС в текущем уровне цен (л.д. 19 т. 2). Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Алимпиева Е.Л. показала, что при осмотре установлено наличие в комнате-кухне общая неровность поверхности стен до 3-х миллиметров. Неровности планового очертания - это не выбоины и не сколы. Это неровности в плоскости стены. Есть прогибы под двухметровой рейкой значительно больше допустимого, т.е. более 3-х мм. Это нарушает пункт 7.6.15 Строительных Правил "СП 71.13330.2017". Несмотря на представленную проектную документацию, допускающей общую неровность стен до 4-х мм, недостаток неровности стен не отсутствует фактически, потому что в некоторых местах обнаружены впадины большего размера. Имеются локальные места загрязнений, отверстия от крепежа, локальные места повторного шпатлевания поверхности в зоне комнаты. Неровность основания стен - это недостаток застройщика. Разрыв обоев не мог произойти вследствие эксплуатации. Данный разрыв наблюдается в зоне комнаты. Поднятие кромок плашек ламината на полу не могло образоваться при обычной эксплуатации. Это произошло из-за неровности основания пола. Обнаруженная неровность укладки под двухметровой рейкой относится к недостатку застройщика. Неправильно выполнена поклейка обоев. Имеются локальные загрязнения полотен обоев - это пятна клея на стыках двух полотен обоев. Шпатлевание стен в комнате проводилось поверх обоев, что недопустимо. Также визуально на фото N 7 видно, что при строительстве были демонтированы электрическая розетка и провод, и это место на стене некачественно зашпатлевано. В этом месте необходимо выполнить новое шпатлевание.

Для устранения выявленных недостатков в комнате-кухне (это единое пространство) необходимо снять обои, выровнять основание, и поклеить заново.

Отбивка штукатурки необходимо в месте, где обнаружена трещина. Там уже штукатурка от стены отслаивается.

Для устранения неровностей пола необходимо снять существующий ламинат. Затем выровнять поверхность пола, и уложить существующий ламинат обратно на место (л.д. 226-228 т. 2).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия строительных недостатков в квартире истца, приобретенной у ответчика, стоимость устранения которых в соответствии с заключением судебного эксперта составляет 308 510,40 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в заявленном истцом размере, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были установлены недостатки качества объекта долевого строительства, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик освобождается от ответственности за указанные недостатки, не являющиеся скрытыми, не может быть принят судебной коллегией, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст. ст. 1, 7), в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана полная, всесторонняя оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 96, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка