Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Филякину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Филякину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года

N в размере 177 176 руб. 92 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 132 247 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 929 руб. 38 коп., неустойки в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 744 руб.

В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2013 года между

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Филякиным В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 134 000 руб. на срок до

13 декабря 2018 года под 31,9 % годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), а именно ответчик направил в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой

- предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент уступил цессионарию требования к должнику Филякину В.Н.

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" переуступил права требования в отношении ответчика в пользу ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Филякиным В.Н. обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2021 года заявленные исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены частично.

С Филякина В.Н. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N в размере 48 263 руб.

62 коп., из которых: 40 355 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 4 908 руб. 01 коп.

- сумма просроченных процентов, 3 000 - сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК Траст" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности за период с 30 апреля 2019 года по 09 января 2020 года приостановлено, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 19 июля 2017 года по 13 декабря 2018 года не пропущен истцом.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Филякин В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Траст" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и

Филякиным В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 134 000 руб. на срок до 13 декабря 2018 года под 31,9 % годовых.

Кредитный договор заключен посредством направления ответчиком в

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявления о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

Согласно п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N ответчик просил банк на основании данного заявления, условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления. С тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в анкете на предоставление потребительского кредита, заявлении и графике платежей.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 134 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент уступило цессионарию требования к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно приложению N 1 к договору цессии от 25 декабря 2015 года переуступлены права по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N в отношении ответчика.

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" (цедент) переуступил права требования к Филякину В.Н, вытекающие из кредитного договора от 13 декабря 2013 года N, в пользу ООО "УК Траст" (цессионарий) на основании договора уступки прав требований N

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом положений ст. ст. 160, 196, 199, 201, 309, 310, 314, 421, 432, 819 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что после отмены судебного приказа от 30 апреля 2019 года на основании определения мирового судьи от 09 января 2020 года ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Филякину В.Н. только 29 марта 2021 года, то есть по истечении более чем шести месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 30 апреля 2019 года по 09 января 2020 года не подлежит исключению из общего срока исковой давности. Исходя из даты обращения ООО "УК Траст" с настоящим иском, суд первой инстанции определил, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом графика платежей за период с 13 апреля 2018 года по

13 декабря 2018 года, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о порядке применения срока исковой давности согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена поступившая от мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова копия почтового конверта, из которой установлено, что согласно почтовому штемпелю ООО "УК Траст" 28 марта 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филякина В.Н. задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 09 января 2020 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N о взыскании с Филякина В.Н. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой (28 марта 2019 года) прекратилось и в последующем продолжилось только с даты отмены судебного приказа (09 января 2020 года), то есть на протяжении 9 месяцев 12 дней срок исковой давности не тек в силу ст. 204 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции в обоснование суждения о пропуске ООО "УК Траст" срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период до 13 апреля 2018 года указал на то, что срок осуществления судебной защиты с момента обращения за вынесением судебного приказа по дату отмены судебного приказа не подлежит исключения из срока исковой давности, исчисляемого в общем порядке.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора от 13 декабря 2013 года

N погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заемщиком аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца (до 13 декабря 2018 года включительно).

Последнее погашение по кредиту произведено 13 февраля 2014 года, начиная с 13 марта 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору не вносились.

ООО "УК Траст" направило в суд настоящее исковое заявление посредством почтовой связи 29 марта 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения по которой наступил до 13 июля 2017 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N размер задолженности по ежемесячным платежам за период с 13 июля 2017 года по 13 декабря 2018 года, срок исковой давности по которым не истек, составляет 80 810 руб. 61 коп., таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с

Филякина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 80 810 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и начисляемой из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК Траст" в добровольном порядке снижен размер неустойки по состоянию на 24 февраля 2021 года до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности и периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера заявленной истцом по состоянию на 24 февраля 2021 года неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).