Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неговелова С.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Неговелова С.Ф. к ООО "Сапфир Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0705-17/000201 от 28.07.2017, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 416 000 рублей, денежных средств в сумме 200000 рублей, разницы стоимости автомобиля в размере 565000 рублей, неустойки в размере 113280 рублей, расходов на услуги специалиста в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2017 между ООО "Техника для бизнеса Коми" (впоследствии наименование общества изменилось - ООО "Сапфир Авто" л.д.70 т.2) и Неговеловым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0705-17/000201, по условиям которого общество обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль - фургон изотермический, марки 279951, VIN <Номер обезличен>, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 416 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора автомобиль приобретается покупателем для его использования в предпринимательской деятельности.

28.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

05.02.2019 после прохождения очередного техосмотра на базе ЗАО "Торгово-транспортная компания" истец обнаружил, что левое крепление передней подушки двигателя к раме разрушено.

Полагая, что причина разрушения места крепления кронштейна левой опоры двигателя внутреннего сгорания обусловлена наличием неустранимого конструктивного недостатка ввиду применения шайбы с недостаточной площадью наружного диаметра в месте сопряжения с высокопрочным болтом, Неговелов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Техника для бизнеса Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2017, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа.

В подтверждение своей позиции о наличии неустранимого конструктивного недостатка истец представил заключение эксперта - техника П.А.Н. N 277/19 от 02.12.2019.

Согласно данному заключению специалиста причина разрушения крепления кронштейна левой опоры ДВС, расположенной в моторном отсеке транспортного средства "279951", обусловлена наличием конструктивного недостатка (дефекта) в месте крепления: применение шайбы с недостаточной площадью наружного диаметра в месте сопряжения с высокопрочным болтом, площадь контакта которого с опорной поверхностью меньше минимально допустимого значения на 41,50%.

Ответчиком иск не признан.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспортно-консультационная фирма "Экскон".

Согласно экспертному заключению N СЭЗ-20/120 при исследовании автомобиля 279951 (Газон Некст), VIN ..., фургон изотермический, 2017 года выпуска, установлены повреждения двигателя, указанные в исковом заявлении:

- отсутствие фрагмента на передней левой площадке крепления передней левой подушки двигателя;

- трещина материала на передней правой площадке крепления передней правой подушки двигателя.

При осмотре автомобиля также установлены следующие повреждения:

- трещина на поперечине рамы крепления подушек двигателя;

- разрыв задней верхней клепки крепления поперечины рамы двигателя к правому лонжерону рамы;

- разрыв буфера передней левой подушки двигателя.

Повреждения, установленные при осмотре автомобиля, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, приведших к возникновению критических нагрузок и вибраций. Установленные повреждения носят эксплуатационный характер.

Обнаруженные повреждения можно устранить путем замены поперечины рамы и передней левой подушки двигателя. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 51167,50 рублей.

При анализе установленных повреждений, а также при исследовании предоставленных фрагментов экспертами установлено, что данные повреждения имеют единый механизм образования и возникли в результате воздействия сил, возникающих на данных креплениях при вертикальных амплитудных колебаниях, кручении рамы и вибрационных нагрузках, образующихся при движении автомобиля по неровностям.

Утверждать при каких обстоятельствах возникли данные повреждение невозможно, это может произойти от совокупности воздействия нескольких факторов, таких как перегруз и попадание в этот момент колеса в выбоину, общие вибрационные нагрузки. Однако при эксплуатации транспортного средства водитель имеет возможность частично регулировать возникающие на автомобиле нагрузки путем выбора скоростного режима при проезде неровностей.

Последовательность возникновения повреждений установить не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

На момент осмотра установленные повреждения имеют глубокие коррозионные повреждения, что свидетельствует о том, что разрывы возникли некоторое продолжительное время назад.

На момент осмотра на автомобиле не установлено повреждений резиновых буферов деталей подвески, которые могли бы свидетельствовать о превышении допустимой нагрузки, при этом имеются деформации кронштейнов балки передней оси, что говорит об особенностях эксплуатации транспортного средства.

При исследовании фрагмента предоставленного с материалами дела не установлено дефектов, возникающих при литье заготовки, формовании детали и конечной обработки, из которых изготовлена поперечина двигателя. На болтах отсутствуют повреждения, образующиеся при не достаточном моменте завинчивания.

При исследовании фрагмента площадки поперечины рамы в месте установки передней левой подушки установлено, что данный фрагмент имеет повреждения и деформации, свидетельствующие о том, что сила "F", необходимая для такого разрыва, имеет направление снизу-вверх. Величина данной силы "F" должна превышать нагрузку, которая превышает нагрузку от части веса двигателя "Р/х", приходящейся на данную опору, а ее продолжительность должна превосходить время деформации растяжения резинового буфера. Соответственно для предельной деформации металла толщиной от 3 до 4 мм и преодоления веса двигателя, сила "F", возникающая в болтовом соединении, должна быть значительной, а ее возникновение при нормальной эксплуатации невозможно.

Таким образом, в результате исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения, установленные при осмотре автомобиля, возникли из-за эксплуатации автомобиля, в результате возникновения критических нагрузок и вибраций. Установленные повреждения носят эксплуатационный характер.

Судом постановлено решение об отказе в иске на основании указанного заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы несогласия с заключением экспертов, ссылаясь на применение требований ГОСТ, методических рекомендаций и технических регламентов, утративших силу, а также применение литературы, не имеющей отношения к рассматриваемому вопросу. Указывает, что эксперты не учли следующие обстоятельства:

- при левостороннем вращении ДВС сила действия на площадку равна противодействию задающего крутящего момента,

- при заданной толщине металла платформы подушки ДВС она не имеет таких разрушений как кронштейн рамы,

- не учтен крутящий момент, передаваемый на раму,

- не принято во внимание наличие гарантии на комплектующие.

Истец полагает, что при повышенных нагрузках из строя выходит резиновая подушка, а не металлическая опора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истцом с учетом доводов апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ИП И.И.В. или ИП П.А.Н.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу и заявленное истцом ходатайство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и принимая во внимание наличие заключения специалиста и заключение экспертизы, выводы которых противоположны в части причин возникновения недостатков, удовлетворила ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является причина возникновения указанных истцом недостатков автомобиля.

Производство повторной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

По заключению повторной экспертизы разрушение фрагмента площадки крепления произошло в результате эксплуатации автомобиля при высоких знакопеременных нагрузках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о производственном характере повреждений кронштейнов крепления подушки двигателя не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами двух экспертных заключений.

Государственные судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит в себе обоснование, является мотивированным и признается судебной коллегией допустимым новым доказательством по делу. Принятие заключения в качестве дополнительного доказательства обусловлено непредоставлением истцу возможности оспорить экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что причины возникновения повреждений носят эксплуатационный характер, суд обоснованно отказал в иске к ООО "Техника для бизнеса Коми" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 и взыскании денежных средств.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неговелова С.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка