Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-997/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Желтобрюхова С.П.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2020 по заявлению страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя Бородиной О. С. - Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество "ВСК" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-119913/5010-003 от 03 сентября 2020 г., принятого по обращению Бородиной О.С.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 сентября 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бородиной О.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 253509 рублей.

Истец полагал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Также указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-119913/5010-003 от 03 сентября 2020 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку.

Судом постановлено решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-119913/5010-003 от 03 сентября 2020 г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в пользу Бородиной О.С. изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бородиной О.С. взыскана неустойка за период с 25 июня 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в сумме 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной О.С. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заявлении СПАО "Ингосстрах" лишь указано на применение статьи 333 Гражданского кодекса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством неустойка, подлежащая взысканию в рамках договора КАСКО, является мерой воздействия на страховщика, в том числе для побуждения в дальнейшем исполнять условия договора страхования, в связи с чем взыскание неустойки в небольшом размере не влечет к стимулированию неисполнения условий договора в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения статей 330, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка может быть снижена судом только при явной несоразмерности. При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Между тем, из обстоятельств дела не усматривается необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, как и то, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Обращает внимание, что суд лишил заинтересованное лицо возможности участия в судебном заседании и представления возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица о дате и времени рассмотрения дела судом не извещался, в связи с чем Бородина О.С. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, несмотря на которое, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и без надлежащего уведомления ее представителя, лишив Бородину О.С. возможности представлять свои возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бородина О.С. и ее представитель Уманцева П.В., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац пятый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абзац 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страхователь (потребитель финансовых услуг) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства "Land Rover" 2018 г. выпуска (страховой полис КАСКО серии АА N * заключенного 22 апреля 2018 г. между Бородиной О.С. и СПАО "Ингосстрах", принадлежащий страхователю Бородиной О.С. автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

Указанный договор страхования заключен на срок с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г., страховая премия уплачена страхователем в размере 253509 рублей.

23 апреля 2019 г. Бородина О.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (том 1 л.д.184).

Представителем страховщика 23 апреля 2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен предварительный акт осмотра (том 1 л.д.187).

Для определения размера ущерба СПАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "***", в соответствии с калькуляцией которой размер ущерба определен в сумме 112621 рубль, которая платежным поручением N 708752 от 25 июля 2019 г. выплачена Бородиной О.С. (том 1 л.д.166).

16 сентября 2019 г. Бородина О.С. предъявила СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном актом экспертного исследования ИП Воробьевым Г.Г.

СПАО "Ингосстрах" приняло решение о доплате страхового возмещения в части повышения стоимости работ и компенсации расходов на подготовку акта экспертного исследования.

Денежные средства в общей сумме 30782 рубля 80 копеек перечислены страховой компанией Бородиной О.С. платежным поручением N 985465 02 октября 2019 г. (том 1 л.д.182).

Кроме того, платежными поручениями N 33766 от 13 ноября 2019 г. и N 1341314 от 15 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Бородиной О.С. доплату страхового возмещения (стоимость работ по количеству нормо-часов и видам необходимых работ) в общем размере 3835 рублей (том 1 л.д.167, 168).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2020 г., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бородиной О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.193-196).

Решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" 16 июля 2020 г. (том 1 л.д.183).

09 июля 2020 г. представитель Бородиной О.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО (том 1 л.д.171).

Поскольку страховщик письмом от 23 июля 2020 г. отказал в удовлетворении претензии, Бородина О.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в размере 253509 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-119913/5010-003 от 03 сентября 2020 г. требования Бородиной О.С. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 253509 рублей (том 1 л.д.35-43).

Как следует из указанного решения, рассматривая заявленные требование, финансовый уполномоченный принял во внимание, что документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, Бородиной О.С. представлены в СПАО "Ингосстрах" 05 мая 2019 г., датой окончания срока рассмотрения заявления согласно статье 62 Правил страхования являлось 24 июня 2019 г. (включительно), тогда как страховое возмещение выплачено 16 ноября 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 июня 2019 г. по 15 ноября 2019 г. от суммы страховой премии в размере 253509 рублей, уплаченной страхователем по договору КАСКО.

Разрешая заявленные по настоящему деду требования, суд первой инстанции, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного Правилами страхования срока, признал приведенное решение финансового уполномоченного принятым в соответствии с законом и обоснованным.

При этом, приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения оспариваемого решения и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).