Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Абреговой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Абреговой Ирине Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абреговой И.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Абреговой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 487 634,17 руб., сложившейся по состоянию на 13.01.2020 г., из которых: 306 554,58 руб. - размер задолженности по оплате основного долга, 61 830,28 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 119 249,31 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 8 076,34 рублей, произведя зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 4 045,54 руб.

Требования были мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2219272415 от 23.06.2015г., согласно которому, Абреговой И.Н. были предоставлены денежные средства в размере 330 997,35 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых (полная стоимость кредита - 29,804% годовых), а Абрегова И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора Абрегова И.Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк 08.08.2017г. выставил Абреговой И.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.

До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было им удовлетворено, однако впоследствии судебный определением того же мирового судьи от 28.09.2018 г. судебный приказ был отменен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Абреговой Ирине Нурбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Абреговой Ирины Нурбиевны в пользу общества с ограниченной о ответственностью "Хоум Кредит энд Фннанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 634 рубля 17 копеек, сложившейся по состоянию на 13.01.2020, из которых: 306 554,58 рублей - размер задолженности по оплате основного долга, 61 830,28 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 119 249,31 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 076,34 рублей, а всего - в сумме 495 710 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением, Абрегова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются возникшие между сторонами правоотношения, и дополнительно указывается, что исходя из содержания представленного истцом расчета задолженности, ответчиком погашено лишь 9 ежемесячных платежей.

Между тем, ею оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 25 ежемесячных платежей, что подтверждается квитанциями (чеками) об оплате по июль 2017 года включительно.

Данный факт также должен подтверждаться выпиской по ее счету, однако ей не удалось ее получить в короткие сроки.

Таким образом, принятый судом в основу вынесенного решения расчет задолженности истца является некорректным, в нем, в нарушение ее прав и законных интересов, не отражены произведенные в счет погашения задолженности по кредиту ее платежи, что является нарушением и основанием для отмены решения суда.

Также приводятся положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечается, что она по июль 2017 года включительно исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выплаты основного долга и процентов по кредиту производились путем списания со счета, открытого в Банке, то есть автоматически, без активных действий со стороны ответчика. Вместе с тем, зная о неисполненном ею обязательстве, истец не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

Судом взыскано с нее 119249,31 руб., в качестве убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Она прекратила вносить платежи начиная с 03.07.2017 г., при этом в суд истец обратился только 20.01.2020 г., то есть по истечению почти трех лет, следовательно, Банк своими действиями способствовал необоснованному увеличению убытков.

Истцом не предоставлено в материалы дела никаких допустимых доказательств причинения убытков в размере 119249,31 руб., что является нарушением ее прав, а также принципов справедливости и равноправия, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, данных, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Абрегову И.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Давая оценку доводам жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предъявленных требованиях, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, суд сделал соответствующий запрос в УВМ МВД по КБР, и согласно адресной справке от 27.02.2020 года, ответчик Абрегова Ирина Нурбиевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик проживает по указанному адресу (л.д.121).

Направляемая по адресу проживания ответчика корреспонденция возвращалась в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д.87, 95, 101).

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако, в целях принятия правильного разрешения спора, Судебная коллегия проверила содержание копии платежных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводами апелляционной жалобы Абреговой И.Н. не опровергается то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли на основании кредитного договора N 2219272415 от 23.06.2015 г., по которому обязательства ею не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи ответчика были учтены при предъявлении исковых требований (л.д. 41-43, 128-135).

Доводы жалобы относительно непредставления истцом доказательств о причинении убытков в размере 119249,31 руб., также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные истцом проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками.

Иные доводы жалобы о том, что Абрегова И.Н. прекратила вносить платежи начиная с 03.07.2017 г., и Банк своими действиями способствовал необоснованному увеличению убытков, поскольку обратился в суд только 20.01.2020 г., не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно материалам дела истец обратился в мировой суд еще в 2018 году и судебным приказом от 30.05.2018г. с Абреговой И.Н. была взыскана задолженность в размере 489107,89 руб. (л.д.58).

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абреговой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи О.М. Кучуков

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка