Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-997/2021

Дело N 2-791/2021 Председательствующий - судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-997/2021

22 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сопота Л.Д. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2020 года по исковому заявлению Сопот Леонида Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ СЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, убытков, разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Сопота Л.Д., возражения представителя ООО "ВЧ Сервис" - Гончаровой Л.В., представителя ООО "ДЦ "Автомаркет" - Ефименко О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2016 года между Сопот Л.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" (далее ООО "ВЧ Сервис") был заключен договор купли продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель N, N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N.

Названный автомобиль по акту приема передачи от 8 ноября 2016 года ответчиком был передан истцу. Истец уплатил за автомобиль 574 740 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1889, N 1890 от 8 ноября 2016 года

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока истец несколько раз обращался за устранением неисправностей в автомобиле.

В период последнего года гарантии автомобиль находился на ремонте 39 дней. Все гарантийные ремонты производились в дилерском центре "АВТОМАРКЕТ" г. Брянска.

Истец обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточненных исковых требований просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2016 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 574 740 рублей; денежные средства в счет причиненных убытков в размере 56 182 рубля, в том числе: оплата плановых технических обслуживаний - 9487 рублей, оплата стоимости страховых полисов - 26 311 рублей, оплата стоимости услуг автосервиса - 1400 рублей, затраты на приобретение зимней резины - 13 200 рублей, оплата проезда в г. Орел и обратно - 506 рублей, оплата почтового отправления ответчику - 776 рублей, расходы на приобретение бензина для поездки в г. Орел и обратно - 1341 рубль, оплата работ по диагностике автомобиля - 700 рублей, оплата копировальных услуг - 461 рубль, оплата экспертизы транспортного средства - 2 000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля в декабре 2019 года в размере 106 260 рублей, неустойку, связанную с устранением недостатков за период нахождения автомобиля в гарантийных ремонтах в размере 241 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за рецензирование - 15 000 рублей, а всего 1 013 572 рубля.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 года Сопот Л.Д. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Сопот Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что в период гарантийного срока эксплуатации спорного автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в сервисный центр, о чем свидетельствуют соответствующие заказ-наряды, при этом автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 42 дней на протяжении последнего гарантийного года. Выражает несогласие с выводами суда и судебной экспертизы о том, что неисправность в виде повышенного расхода моторного масла возникла в автомобиле вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец Сопот Л.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВЧ Сервис" - Гончарова Л.В., представитель ООО "ДЦ "Автомаркет" - Ефименко О.Г. просили решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 8 ноября 2016 года между Сопот Л.Д. ООО "ВЧ Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, двигатель N, N, кузов NN, идентификационный номер (VIN) NN.

8 ноября 2016 года истец уплатил за автомобиль 574 740 рублей и названный автомобиль ответчиком был передан истцу.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем составлял 36 месяцев или 100000 км пробега, исчислялся со дня передачи автомобиля первому потребителю (гарантийный талон л.д.13 т.1)., т.е. в данном случае истекал 7 ноября 2019 года.

В течение гарантийного срока истец обращался за устранением неисправностей в автомобиле:

- 19 сентября 2018 года замена выжимного подшипника в АО "Брянск-Лада".

- 21 декабря 2018 года заменены шлаги системы пневмо-привода в АО "Брянск-Лада".

- 30 марта 2019 года заказ-наряд на гарантийные работы N 511(замена прокладки фланца приемной трубы).

- 19 июня 2019 года заказ-наряд на работы N АПН 1001665 и акт выполненных работ (замена масла и масляного фильтра).

- 23 августа 2019 - 18 сентября 2019 года заказ-наряд на гарантийные работы N 1510 (замена: головка блока, прокладка ГБЦ, гидрокомпрессор, прокладка патрубка головки блока, герметик фланцевый, колпачки маслосъемные, нефрас, сальник коленвала передний, масло моторное).

- 10 ноября 2019 года заказ-наряд N АПН1003087 и акт выполненных работ (дефектовка автомобиля).

- 26 ноября 2019 года заказ-наряд на работы N ВЯА1003024 и акт выполненных работ (дефектовка автомобиля).

- 4 декабря 2019 года - 9 декабря 2019 года заказ-наряд на гарантийные работы N 2424 (замена: поршень, герметик фланцевый, прокладка патрубка головки блока, прокладка ГБЦ, сальник коленвала передний, фильтр масляный, герметик прокладок упругий, масло моторное).

Гарантийный срок на автомобиль был продлен на время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте по 16 декабря 2019 года.

Проверяя доводы истца о наличии существенного недостатка товара по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ ВО "Брянский государственный технический университет".

По заключению экспертизы на момент проведения экспертного исследования в двигателе автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, имеется неисправность (дефект, повреждение) в виде повышенного расхода моторного масла, проявляющаяся при малых нагрузках и частоте вращения коленчатого вала двигателя при работе двигателя на режимах холостого хода, принудительного холостого хода (торможении двигателем) и езде "в натяг".

Заявленные истцом неисправности (дефекты, повреждения), органолептическими признаками которых являлись нефункциональный шум двигателя, посторонние шумы в нем, а также быстрый нагрев в автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, не были обнаружены.

Причинами возникновения в двигателе автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N неисправностей (дефектов, повреждений) в виде повышенного на момент проведения экспертного исследования повышенного расхода моторного масла являются: использование автомобиля для частых поездок на малые расстояния на небольшой скорости (эксплуатационная причина); невыполнение владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации автомобиля (эксплуатационная причина).

Выявленные в двигателе автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N неисправности (дефекты, повреждения) деталей, агрегатов и узлов являются устранимыми по технологии завода-изготовителя.

Общая трудоемкость ремонтных работ составит около 34,9 нормочасов, общая стоимость восстановительного ремонта двигателя - 149 640,00 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта позволило суду сделать вывод о том, что устранение неисправности автомобиля не требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, что доказывало отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18-19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФГБУ ВО "Брянский государственный технический университет", установив, что неисправность (дефект, повреждение) в виде повышенного расхода моторного масла возникла в автомобиле из-за эксплуатационной причины, производственным недостатком не является и может быть устранена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная позиция содержится также в выводах определения Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 34-КГ19-8.

Из материалов дела усматривается, что впервые недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе проявился в автомобиле в июне 2019 года, т.е. после более 2,5 -х лет эксплуатации автомобиля в период последнего года гарантии.

После гарантийного ремонта двигателя, проведенного в период с 23 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года (26 дней), данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец снова обратился в дилерский центр.

Согласно договору заказ-наряд на работы от 26 ноября 2019 года было рекомендовано для дальнейшего выявления неисправности провести разборку и дефектовку ДВС, назначена дата работ 4 декабря 2019г., с данными рекомендациями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном документе.

В указанный срок истец передал автомобиль в дилерский центр Авто-Маркет, что подтверждается актом сдачи - приема автомобиля в ремонт от 4 декабря 2019 года (л.д.139 т.1).

В период с 4 декабря 2019 года - 9 декабря 2019 года согласно заказ-наряду N 2424 был произведен гарантийный ремонт автомобиля (двигателя). (л.д.140 т.1)

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Однако, 9 декабря 2019 года, не дожидаясь результатов ремонта, в последней день нахождения автомобиля в ремонте, истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену его на новый. (л.д.30 т.1)

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля N 8 от 18 декабря 2019 года, выполненного по результатам рассмотрения претензии истца от 9 декабря 2019 года, заявленные недостатки в работе двигателя не были подтверждены. (л.д.33 т.1)

Зафиксированный на 9 января 2020 года на странице 3 "особые отметки" Сервисной книжки автомобиля расход масла за пробег 1358 км составил 0,4 литра, что находится в допустимых пределах технических требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в автомобиле после ремонта двигателя в декабре 2019 года в период гарантийного срока появились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.