Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области к Провкину Юрию Александровичу, Буренковой Натальи Юрьевны о возложении обязанности восстановить границы земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела,

по апелляционной жалобе Провкина Юрия Александровича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Провкину Юрию Александровичу, Буренковой Наталье Юрьевне с требованиями(л.д.163,172(обор.стор. т.1):

обязать ответчиков за собственный счет восстановить границы земельного участка, являющегося участком общего пользования, находящегося за домовладением *** по *** и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно освободить проезд, находящийся за домом от бытового и строительного мусора;

признать недействительными результаты межевания 2017 года границ земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование).

В обоснование исковых требований указав, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, является двухконтурным, один контур - под дворовой частью, второй - для ведения огородничества. Между двумя контурами данного земельного участка находился земельный участок общего пользования (прогон) шириной примерно 3,5 метра по всей длине земельных участков, который использовался другими гражданами для прохода к огородам и для прогона скота на пастбища.

В настоящее время указанный земельный участок шириной 3,5 м. частично распахан Провкиным Ю.А. и захламлен мусором, в связи с чем, невозможно стало использование этого земельного участка по целевому назначению - для общего пользования гражданами.

Как пояснил Провкин Ю.А., в 2017 г. при проведении кадастровым инженером кадастровых работ спорный участок общего пользования вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ***

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузин А.А. и Кузина С.А. - собственники смежного земельного участка-***.(л.д.37 т.1).

Протокольным определением от 11 ноября 2020 г. администрация Жердевского района Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.179 т.1).

30 ноября 2020 г. администрация Жердевского района Тамбовской области и администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области уточнили исковые требования (л.д.189 т.1), просили возложить обязанность на Провкина Ю.А. и Буренкову Н.Ю. за собственный счет привести границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по ***.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области удовлетворены.

Суд обязал Провкина Юрия Александровича и Буренкову Наталью Юрьевну за собственный счет привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по ***.

В апелляционной жалобе Провкин Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, обязывая ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, не учел, что земельный участок с кадастровым номером ***(единое землепользование), в который входят земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие ответчикам Провкину Ю.А. и Буренковой Н.Ю. на праве долевой собственности, был поставлен на кадастровый учёт 2 февраля 1996 года в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в 2017 году в ходе кадастровых работ, производилось уточнение границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером ***, для приведения в соответствие границ и внесения в ЕГРН актуальных сведений о границах земельного участка. Это говорит о том, что границы земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером *** были приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что администрацией Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области не представлено в суд доказательств указывающих, что спорный земельный участок или его часть, по мнению истца, относится к ведению муниципального, либо другого образования.

Обращает внимание коллегии на то, что на схеме представленного администрацией Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области свидетельства о праве собственности на землю оспариваемого земельного участка, хранящегося в архиве Пичаевского сельсовета, отсутствует разрыв (3,5 м.) между земельными участками с кадастровыми номерами ***, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование).

В связи с данным обстоятельством считает, заключение эксперта N 673/50 от 14 августа 2020 г. проведенным по неполным исходным данным, что исказило выводы эксперта на поставленные судом перед ним вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Жердевского района Тамбовской области и администрация Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации Жердевского района Тамбовской области Калининой Н.С., представителя ответчика Провкина Ю.А.- Шпилева А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчики Провкин Ю.А. и Буренкова Н.Ю. являются собственниками, каждый по ? доле, земельного участка с кадастровым номером ***(единое землепользование), в который входят два земельных участка с кадастровыми номерами ***. Земельный участок с кадастровым номером ***(единое землепользование) был унаследован ответчиками после смерти 24 сентября 2016 г. Провкиной З.Н. (супруги и матери ответчиков, соответственно). Право общей долевой собственности на земельный участок ответчиками зарегистрировано 15 июня 2017 г.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что право собственности на указанный выше земельный участок за наследодателем- Провкиной Зинаидой Николаевной было зарегистрировано 20 апреля 2012 г.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером Лукошиным Сергеем Юрьевичем был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ***, р-н Жердевский, ***, и был согласован 11 сентября 2017 года ответчиками Провкиным Юрием Александровичем и Буренковой Натальей Юрьевной.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование)(л.д.28 т.2), находящегося в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Лукошиным С.Ю., следует, что с собственниками смежных земельных участков границы земельного участка ответчиков не согласовывались. Из акта согласования не видно, какие земельные участки являются смежными по отношению к участку ответчиков.

Из описания местоположения земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), согласно выписки из ЕГРН на дату ***, следует, что земельные участки ***, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) не имеют между собой разрыва(прохода, проезда)(л.д.9 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером *** на дату 22.10.2007 г., земельные участки ***, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 68:03:1003003:123 (единое землепользование) имеют между собой разрыв(л.д.16 т.1). Что также следует и из ситуационного плана технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 21.11.2007 г.(л.д.12 т.1 и т.2).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз N 673/50 от 14 августа 2020 г.(л.д.111-129 т.1), местоположение земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2019г. (л.д.7-11 т.1) не соответствует сведениям правоустанавливающих документов и кадастровому делу на земельный участок по ***(л.д.57-59 т.1);

Границы в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым делом на земельный участок по *** (л.д. 57-59 т.1) экспертом представлены на схеме *** в виде двух контуров синего цвета, ограниченных точками 1-2-3-4-5-1 и 6- 7-8-9-6. Координаты указанных точек представлены на указанной схеме.

Из схемы N 2 экспертного заключения следует, что между двумя контурами земельного участка с кадастровым номером *** фактически имеется проезд, и имелся он по первичным сведениям ЕГРН.

Согласно схемы N 1 к заключению эксперта, по сведениям ЕГРН на дату проведения экспертизы, проезд между земельными участками ***, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), вошел в состав одного из контуров земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование).

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что общая фактическая площадь участка *** по *** составила 7965 кв.м.(1463 кв.м.- контур где расположен дом и 6502 кв.м.- огородная часть).

Таким образом, фактически ответчиками в настоящее время используется земельный участок площадью 7965 кв.м., а не 5000 кв.м. согласно правоустанавливающим документам. Установление границ земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лукошиным Сергеем Юрьевичем в 2017 году привело к прекращению существования земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, располагавшегося между земельными участками ***, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не были представлены доказательства наличия правовых оснований для изменения местоположения и границ земельных участков ***, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования и обязал Провкина Юрия Александровича и Буренкову Наталью Юрьевну за собственный счет привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по ***.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции, поскольку судом не были разрешены все заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок общего пользования (проезд) был незаконно ответчиком включен в состав земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что на плане земельного участка, указанном на обороте свидетельства на право собственности на землю от 22 декабря 1998 г.(л.д.64-65 т.1), выданном предыдущим собственникам (Кузина Е.А., Кузина Е.М., Кузин А.М.), отсутствует разрыв(проход, проезд) между контурами земельного участка, является не состоятельным.

Так, по состоянию на 22 октября 2007 г. в ЕГРН содержалось описание земельного участка с кадастровым номером ***, с указанием о вхождении в его состав двух участков с кадастровыми номерами ***, между которыми имелся разрыв(л.д.15-17 т.1).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.57-79 т.1) следует, что 11 сентября 2006 г. были утверждены планы земельных участков, расположенных по адресу: ***, согласно которым:

площадь земельного участка под жилым домом составляла 1689 кв.м., участок находится в собственности;

участок общей площадью 6423 кв.м., из них участок находящийся в собственности площадью 3311 кв.м., расположен в 26 м. от домовладения и участок находящийся в аренде площадью 3112 кв.м., расположен в 102 м. от домовладения.

Из материалов дела следует, что первоначально, заявлялись следующие исковые требования: обязать ответчиков за собственный счет восстановить границы земельного участка, являющегося участком общего пользования, находящегося за домовладением *** по *** и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно освободить проезд, находящийся за домом от бытового и строительного мусора;

признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ***

В последующем исковые требования были уточнены: истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования просили возложить обязанность на ответчиков Провкина Ю.А. и Буренкову Н.Ю. за собственный счет привести границы земельного участка с кадастровым номером 68:03:1003003:123 в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по ***.

Однако, как следует из материалов дела, от первоначально заявленных требований сторона истца не отказывалась, производство по этим требованиям судом не прекращалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Пичаевского сельсовета Жердевского района Тамбовской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования администрации *** Калинина Н.С. пояснила, что сторона истца не согласна с тем, что в состав земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом, подготовленным в 2017 г. кадастровым инженером Лукошиным С.Ю. вошел проезд(участок общего пользования), который используется другими жителями с.Липовка для бытовых и хозяйственных нужд.

Таким образом, фактически стороной истца оспаривались результаты межевания, проведенного в 2017 г. кадастровым инженером Лукошиным С.Ю. А требования о возложении обязанности на ответчиков за собственный счет восстановить границы земельного участка, возложить обязанность на ответчиков за собственный счет привести границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок по ***, по сути являлись производными.

По требованиям о признании межевого плана 2017 года решение судом первой инстанции не было принято.

Основания для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, подготовленного кадастровым инженером Луковшиным в 2017 году недействительным, по мнению судебной коллегии, имеются.

Материалами дела и экспертным заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что до проведения межевания в 2017 году, земельный участок с кадастровым номером ***(единое землепользование) являлся двухконтурным, между контурами имелся участок общего пользования (проезд). Оснований для изменения места расположения земельных участков ***, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 68:03:1003003:123 (единое землепользование) ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) в редакции на дату 11 сентября 2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Однако акт согласования от 11 сентября 2017 г. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование)(л.д.28 т.2) не содержит сведений о том, что собственники смежных земельных участков согласовывали при межевании в 2017 году границы земельного участка ответчиков. Также в данном акте отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости согласования собственниками смежных земельных участков границ земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), подготовленного кадастровым инженером Лукошиным Сергеем Юрьевичем и согласованного 11 сентября 2017 года ответчиками Провкиным Юрием Александровичем и Буренковой Натальей Юрьевной.

В связи с чем, подлежат исключению из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), установленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Лукошиным Сергеем Юрьевичем и согласованным 11 сентября 2017 года ответчиками Провкиным Юрием Александровичем и Буренковой Натальей Юрьевной.

Исковые требования о возложении на Провкина Ю.А. и Буренкову Н.Ю. обязанности по приведению границ земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование) в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов и кадастрового дела, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению, в силу следующего.