Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Полозовой А.А.судей

Вербицкой Е.В.Гавриной Ю.В.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодякова Николая Германовича на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Тигильского района КоренногоВ.В. в интересах Солодякова Н.Г. к Администрации муниципального образования городской округ "поселок Палана" о возложении обязанности предоставить Солодякову Н.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (39 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснение представителя прокурора Тигильского района Камчатского края старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Тигильского района обратился в суд с иском в интересах Солодякова Н.Г. к администрации муниципального образования городской округ "поселок Палана" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что Солодяков Н.Г. является нанимателем муниципального жилого помещения на основании договора социального найма от 30 октября 2017 года N по адресу: <адрес>

Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 19 сентября 2017 года N и постановлением администрации городского округа "поселок Палана" от 27 сентября 2017года N многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Просил суд обязать администрацию муниципального образования городской округ "поселок Палана" предоставить Солодякову Н.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (39 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>

В суде первой инстанции заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Солодяков Н.Г., ответчик администрация городского округа "поселок Палана" и третье лицо Солодякова Л.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Солодяковым Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что его проживание в квартире представляет опасность для жизни и здоровья. Многоквартирный <адрес> на основании постановления главы муниципального образования N 174 от 27 сентября 2017 года признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно жилые помещения, в том числе N, является непригодной для проживания. Считает, что вывод суда о необходимости получения экспертного заключения о техническом состоянии дома с целью установления факта непригодности для проживания расположенных в нем жилых помещений, противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у Солодякова Н.Г. в собственности иного помещения либо возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, Солодяков Н.Г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено от наличия плана и срока сноса дома. Таким образом, довод ответчика о расселении жильцов из аварийного дома до 01 октября 2025 года является необоснованным, поскольку суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Указывает, что в проектно-изыскательской документации установлено общее техническое состояние основных конструктивных элементов дома как ограничено работоспособное, систем здания как недопустимое состояние, безаварийная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта невозможна, в связи с чем отдельные жилые помещения в нём не могут быть признаны пригодными и безопасными для проживания.

Считает, что в описательно - мотивировочной части судом дана оценка обстоятельств по отселению жильцов многоквартирного <адрес> и предоставления им жилых помещений до 01 октября 2025 года, когда в исковом заявлении такие требования отсутствуют.

Представитель прокурора Тигильского района Камчатского края старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Соловьева О.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Материальный истец Солодяков Н.Г., ответчик администрация муниципального образования городской округ "поселок Палана", третье лицо Солодякова Л.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что таким требованиям решение суда отвечает, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года (далее Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан) указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "поселок Палана".

В указанном жилом помещении зарегистрированы Солодяков Н.Г. с 13февраля 1996 года и его сестра Солодякова Л.Г. с 14 апреля 1998года.

Согласно проектно-изыскательской документации технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на июль 2017 года, техническое состояние фундаментов, кровли, крыши, - ограниченно работоспособное; стен, перегородок, окон, дверей, отделочных покрытий - аварийное; инженерных систем - аварийное; внутреннее электрооборудование - аварийное; перекрытий, лестниц - работоспособное. Общее техническое состояние основных конструктивных элементов оценено как аварийное, систем здания как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии от 19 сентября 2017 года N выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа "поселок Палана" от 27сентября 2017 года N многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

30 октября 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа "посёлок Палана" от имени собственника жилого помещения и Солодяковым Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 39,0 кв.м. по адресу<адрес>, для проживания в нём.

Согласно постановлению главы городского округа "поселок Палана" N N от 20 июля 2020 года утвержден список лиц, имеющих право на получение жилых помещений по договорам социального найма в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, под N указанного списка значится Солодяков Н.Г. и его сестра - СолодяковаЛ.Г. Расселение граждан согласно вышеозначенному списку должно быть осуществлено в срок до 01 октября 2025 года.

Ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих проживание истца СолодяковаН.Г. в жилом помещении, которое представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истец не заявил. При этом суд указал, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, суд отметил, что материалы не содержат сведений о том, что Солодяков Н.Г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по месту жительства, срок расселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений (до 01октября 2015 года) не наступил, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основываясь также на следующем.

Для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством, который подлежит выяснению, является объективная нуждаемость истца в жилом помещении (ч.2 ст. 49, 52 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Солодякова Н.Г., доказательства, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении должны быть представлены истцом.

В Определении от 25 ноября 2020 года N 2751-О Конституционный Суд РФ указал, что для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно ч.2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Доказательства того, что Солодяков Н.Г. является малоимущим, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая названные нормы, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, изложенные в Определении от 25 ноября 2020 года N 2751-О и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, судебная коллегия считает, что доказательств нуждаемости истца в жилом помещении, как и необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение, не представлено. Оценка доказательств, в том числе срока расселения граждан, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, результаты которой отражены в решении. Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда. Спор разрешен судом по существу верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодякова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка