Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рощупкиной И.А., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Башинской Аллы Александровны к Саркисян Ани Акоповне о взыскании долга, судебных расходов,
встречному иску Саркисян А.А. к Башинской А.А. о признании недействительными расписок о возврате денежных средств в связи с их безденежностью
по апелляционной жалобе ответчика Саркисян А.А. и ее представителя -адвоката Узяркина Э.Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Башинская А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истица указала, что в период с сентября 2017 года по 06.07.2020 она передавала в собственность ответчика по договорам купли-продажи вещи личного использования на условиях их последующей оплаты с отсрочкой платежа. За указанный период Саркисян А.А. частично товар оплачивала, однако по состоянию на 06.07.2020 у нее образовалась задолженность в размере 592 000 руб. и 27.08.2020 Саркисян А.А. составила расписку о том, что обязуется вернуть долг Башинской А.А. в размере 592 000 руб. в эту же дату до 21 час., однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Далее, 02.09.2020 Саркисян А.А. составила Башинской А.А. еще одну расписку, указав о том, что вернет 592 000 руб. в срок до 07.09.2020, однако данную обязанность исполнила частично, перечислив 27 000 руб.
Со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения вытекающими из сделок - договоров купли-продажи, просила взыскать оставшуюся сумму - 565 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8850 руб.
В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск, где та просила суд признать недействительными указанные расписки о возврате денежных средств в связи с их безденежностью, указывая, что расписку на тетрадном листе она написала под психологическим давлением, угрозой насилия, поддавшись обману со стороны Башинской А.А. Расписка имеет многочисленные дописки и исправления, а из текста невозможно установить, за что Саркисян А.А. должна вернуть деньги, тогда как никаких денежных средств у Башинской А.А. та не брала. Расписку на листе бумаги, формата А4 Саркисян А.А. Башинской А.А. не писала. Это был черновик, который Башинская А.А. незаметно выкрала у Саркисян А.А. и сама проставила на нем дату - 02.09.2020.
Истец по первоначальному иску Башинская А.А. и ее представитель Головченко А.П. в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска Саркисян А.А. просили суд отказать.
Истец по встречному иску Саркисян А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Узяркину Э.Л. Ранее в судебном заседании 13.01.2021 истец по встречному иску Саркисян А.А. настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Башинской А.А. просила суд отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Башинский А.С. - сын истицы - при надлежащем извещении в судебное заседание 04.02.2021 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия. В письменном отзыве, адресованном суду, Башинский А.С. указал о том, что с его согласия в период с 2017 по 2019 г.г., когда он занимался предпринимательской деятельностью, Башинская А.А. продавала товар Саркисян А.А. - это была женская одежда, женское нижнее белье. При этом Башинская А.А. сама оплачивала указанный товар Башинскому А.С. Учет товара, проданного Саркисян А.А., велся Башинской А.А. После завершения предпринимательской деятельности Башинский А.С. остатки товара передал в собственность матери Башинской А.А., которая распоряжалась им по своему усмотрению. Документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности у Башинского А.С. не сохранились. Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ ответчика от возврата долга за приобретенные вещи, требования Башинской А.А. к Саркисян А.А. о взыскании 565 000 руб. Башинский А.С. просил суд удовлетворить.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 исковые требования Башинской А.А. к Саркисян А.А. о взыскании долга за проданные товары удовлетворены.
Взыскан с Саркисян А.А. в пользу Башинской А.А. долг за приобретенный товар, в соответствии с расписками от 27.08.2020 и от 02.09.2020 в размере 565 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 руб.
В удовлетворении встречного иска Саркисян А.А. к Башинской А.А. о признании недействительными расписок от 27.08.2020 и от 02.09.2020 о возврате денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят решение суда отменить, принять новое об отказе в первоначальных и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что допрошенный по делу свидетель подтвердил наличие угроз в ее адрес, сами расписки факт передачи денег не подтверждают, а размер задолженности не доказан.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещениями и телефонограммами от 21 и 22.04.2021.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявляя требования, истец основывал их на том, что ответчиком были составлены расписки от 27.08.2020, где Саркисян А.А. обязалась вернуть деньги Башинской А.А. в размере 592 000 руб. 27.08.2020 до 21 час.
При этом судом установлено, что 27.08.2020 при написании расписки Саркисян А.А. указала сумму 500 000 руб. цифрами, а затем, чтобы не исправлять и не переписывать, написала прописью - 592 000 руб.
Имя Башинской А.А., со слов Саркисян А.А. в расписке от 27.08.2020 указано "Алия", а не "Алла". Однако из текста расписки, написанной собственноручно Саркисян А.А., данный факт не установлен. При этом суд учел, что сама по себе расписка написана одному и тому же лицу, другого человека - Башинской Алии Александровны, по отношению к которой у Сарскисян А.А. имелись обязательства по возврату денежных средств на сумму 592 000 руб. в августе 2020 года, не существует.
Далее, 02.09.2020 Саркисян А.А. вновь написала Башинской А.А. расписку, указав, что вернет 592 000 руб. в срок до 07.09.2020, в том числе 02.09.2020 обязуется отдать 65 000 руб., 04.09.2020 - 50 000 руб., а остаток - до 07.09.2020.
Фактически же после этого в сентябре 2020 года Саркисян А.А. перечислила 27 000 руб. Башинской А.А., а оставшуюся - 565 000 руб. не перечислила истцу до настоящего времени, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Анализируя предшествовавшие составлению расписок действия сторон, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение спорной задолженности обусловлено заключением сторонами дела разовых сделок - договоров купли-продажи женской одежды, нижнего белья, парфюмерии в период с осени 2017 года до июля 2020 года, где Башинская А.А. передавала в собственность Саркисян А.А. товар, а Саркисян А.А. этот товар по мере своих возможностей, каждый раз спустя некоторый период времени после приобретения, оплачивала путем передачи денежных средств разными суммами наличными Башинской А.А., а также путем перевода на банковскую карту мужа Башинской А.А. - Башинского С.Г.
Изложенные обстоятельства подтвердила и сама ответчик, что следует из материала проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по Пуровскому району N 8513/1458, по результатам которой 16.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; из списков проданного товара, которые составлены Башинской А.А. и представителем Саркисян А.А. Узяркиным Э.Л.; из скриншотов переписок через мессенджер Ватсап в телефоне; содержания аудиозаписей от 19.08.2020, от 22.08.2020, от 27.08.2020, из расписок Саркисян А.А. от 27.08.2020 и от 02.09.2020.
Анализируя представленные сторонами доказательства с учетом сведений об оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммарная задолженность ответчика перед истицей составляет 565 000 руб., взыскав ее с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнеся расписки к документам, подтверждающим наличие долга за неоплаченный товар.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данных об иной сумме задолженности либо об оплате не представила, а напротив до принятия иска всеми своими действиями подтверждала наличие долга.
Относительно же встречного иска о признании расписок недействительными судом установлено следующее.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указал суд, ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что товар у Башинской А.А. по договорам купли-продажи Саркисян А.А. покупала под влиянием насилия, угрозы, психического давления или обмана, напротив, установлен добровольный характер его приобретения.
Недоказанным является и факт применения насилия, высказывания угроз, психологического давления, или обмана Саркисян А.А. со стороны Башинской А.А. 27.08.2020 и от 02.09.2020 непосредственно в момент написания расписок, поскольку из содержания аудиозаписи разговора Башинской А.А. с Саркисян А.А. 27.08.2020 иное не следует.
Допрошенный свидетель иного не подтвердил.
Учел суд первой инстанции и бездействие Саркисян А.А. как до написания расписок, так и во время процессуальной проверки, при которой та давала объяснение сотрудникам полиции.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец не учел, что приведенные основания иска означают, что именно на нем (ней) в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать изложенные во встречном иске факты.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Довод апеллятора об отсутствии у истицы права собственности на проданный товар несостоятелен с учетом позиции третьего лица, отказавшегося от притязаний и не заявившего соответствующих требований.
Суждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, так как иск подан 20.11.2020, стоимость полученного за 2017 год товара составила 397 500 руб., где на 29.11.2017 приходится 53 000 руб., а общая величина оплаты за 2017-2020 годы составила 385 500 руб. То есть при суммарной стоимости товара в 950 500 руб. и оплате 385 500 руб. вся сумма долга соответствует трехгодичному сроку исковой давности.
Наконец составлением расписок ответчик до истечения прервала срок исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Рощупкина
Судьи
Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
