Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-997/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Демидова И. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по требованиям Демидова И.А. Тимошкин В.Н. признан утратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Демидов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика понесённые при рассмотрении настоящего дела судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 44 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Демидова И.А. удовлетворено частично, в его пользу с Тимошкина В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В иной части требований отказано.

С таким определением суда в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, Демидов И.А. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его требования в полном объёме. Указывает, суд не мотивировано в отсутствии соответствующего заявления противной стороны признал понесённые расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, неправомерно уменьшил их размер до 15 000 рублей. Кроме того, приняв кассовый чек как доказательство направления искового заявления ответчика, районный суд, однако, для целей взыскания почтовых расходов незаконно признал тот же документ недопустимым доказательством, мотивируя своё решение отсутствием подлинника.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Демидова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в его пользу, в связи с чем, он приобрёл право на возмещение Тимошкиным В.Н., как проигравшей стороной, понесённых по делу судебных расходов, которые ранее не заявлялись и не возмещались.

Разрешая вопрос о размере положенного заявителю возмещения, районный суд отметил, что его интересы в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял Капцов М.Е., которому в последующем ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность. Приняв во внимание документальное подтверждение уплаты Демидовым И.А. денежных средств в размере 30 000 рублей названному представителю, районный суд признал понесённые расходы на оплату услуг представителя обоснованными, доказанными и обусловленными разрешением спора. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием этого представителя, районный суд присудил истцу ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 15 000 рублей, удовлетворив требования частично.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, и требованиям закона соответствуют.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Судом установлено, что интересы Демидова И.А. при разрешении настоящего спора представлял Капцов М.Е., с которым у истца был заключен договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору представитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на реализацию права заказчика (Демидова И.А.) на снятие с регистрационного учёта по месту жительства гражданина Тимошкина В.Н. по адресу: <адрес>. В зависимости от процессуального поведения ответчика по инициируемому гражданскому делу исполнителем предполагалась возможность оказания услуг, стоимость которых кореллирует с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20 мая 2016 года.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость оказанных представителем услуг составила 30 000 рублей за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта заявления о направлении копии судебного акта, подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг Демидовым И.А. произведена полностью, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора (о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещение), то, что его разрешение не вызывает особой сложности, не требует значительных временных затрат для изучения материалов дела, анализа практики применения судом норм материального права и подготовки процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность нахождение дела на рассмотрении суда, объём выполненной представителем истца работы (участие в одном непродолжительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов 15 000 рублей, соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере.

Доводы частной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления. Оснований для дачи им иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность судебного постановления в части разрешения вопроса о взыскании понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном отклонении требований о возмещении почтовых расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопрос об их возмещении разрешается в порядке приведённой выше статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения почтовых расходов истец представил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей 44 копейки.

Этот документ ранее судом был принят в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своей обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов иным участникам процесса (в данном случае ответчику). Его действительность сомнений у суда тогда не вызывала. При таких обстоятельствах в последующем для целей решения вопроса о взыскании судебных расходов та же квитанция признаться недопустимым доказательством уже не может. В связи с чем, отклонение данного доказательства по мотиву отсутствия её подлинника, неправомерно.

Допущенное районным судом нарушение правил оценки доказательств, изложенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу истцу во взыскании реально понесённых судебных расходов. Потому определение суда в этой законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с принятие нового решение о присуждении Демидову И.А. ко взысканию с Тимошкина В.Н. почтовых расходов в размере 140 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года в части отказа Демидову И. А. в возмещении почтовых расходов отменить.

Взыскать с Тимошкина В. Н. в пользу Демидова И. А. почтовые расходы в размере 140 рублей 44 копейки.

В иной обжалуемой части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Демидова И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка