Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-997/2021
от 17 марта 2021 года N 33-997/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой М.А., Сизовой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Сизовой М.А., Молочковой Е.В., ее представителя Комарова А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сизовой Н.А., под управлением Сизовой М.А., и автомобиля "Kia Picanto", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Молочковой Е.В., в результате которого транспортному средству истца "Kia Picanto" причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> Сизова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков).
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Молочковой Е.В. не установлено.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Сизовой М.А., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, Молочкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сизовой М.А., Сизовой Н.А. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 123 824 рубля, определенном на основании экспертного заключения ИП Лубочкина А.А. от <ДАТА> N..., расходы на оценку в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3676 рублей.
Истец Молочкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комаров А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики Сизова М.А., Сизова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года с Сизовой М.А. в пользу Молочковой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 50 375 рублей 50 рублей, расходы по оценке 1220 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1607 рублей. С Сизовой Н.А. в пользу Молочковой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 50 375 рублей 50 копеек, расходы по оценке 1220 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1607 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Молочковой Е.В. в пользу Сизовой М.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 1621 рубль.
В апелляционной жалобе Сизова М.А., Сизова Н.А. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в равных долях считают ошибочным. Надлежащим ответчиком является Сизова М.А. Размер взысканного ущерба полагают завышенным, определенным судом без учета того обстоятельства, что у стороны ответчика имеется право требовать у истца передать поврежденные и замененные детали либо уменьшить сумму ущерба на стоимость деталей в поврежденном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Молочковой Е.В. по доверенности Комаров А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в равных долях на собственника транспортного средства "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ..., и непосредственного причинителя вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сизовой М.А., Сизовой Н.А.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине Сизовой М.А., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Сизовой Н.А., причинены механические повреждения автомобилю "Kia Picanto", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Молочковой Е.В. Обязательная гражданская ответственность Сизовой М.А. на момент ДТП застрахована не была.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник автомобиля "ВАЗ 21102" Сизова Н.А., не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством, что подтверждается ответом УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> N..., добровольно передала транспортное средство с ключами и регистрационными документами своей дочери Сизовой М.А., имеющей водительское удостоверение ..., в постоянное бессрочное владение и пользование в ... году, при этом заключив <ДАТА> договор ОСАГО с САО "ВСК" сроком на один год и включив в него в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средств, Сизову М.А.
Транспортное средство изначально было приобретено Сизовой Н.А. для Сизовой М.А.
В дальнейшем стороны пришли к соглашению о подтверждении законности первоначальной договоренности и заключили договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, по условиям которого транспортное средство переходит в собственность Сизовой М.А.
Сведения о наличии данного договора внесены в извещение о ДТП, составленное в день ДТП Молочковой Е.В. и представленное ею в числе исковых документов в суд (л.д.8), что указывает об осведомленности истца о наличии такого документа в момент ДТП у Сизовой М.А.
Разрешение Сизовой Н.А. на использование Сизовой М.А. автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак ..., длительность использования транспортного средства Сизовой М.А., осуществлявшей при этом права собственника, наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не позволяют усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Сизовой М.А., а также наличия виновных действий Сизовой Н.А. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из ее владения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, собственник транспортного средства Сизова Н.А., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Сизовой М.А., имеющей право на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда законным владельцем - Сизовой М.А., в отсутствие каких-либо виновных действий собственника, не должна нести ответственность за действия причинителя вреда.
Отсутствие у Сизовой М.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения ею как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
С учетом изложенного оснований для возложения долевой ответственности за причинение вреда на Сизову Н.А., Сизову М.А. у суда не имелось, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Сизова М.А. как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, опровергающих принятое судом заключение судебной экспертизы.
При этом позиция подателей жалобы о необходимости определения размера взысканной в пользу истца суммы как разницы между размером ущерба и стоимостью имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), противоречит имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, которым не была установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должна будет понести потерпевшая для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Сизовой Н.А. Сумма ущерба, причиненного истцу, и понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с Сизовой М.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Сизовой Н.А. в пользу Молочковой Е.В. в возмещение ущерба 50 375 рублей 50 копеек, расходов по оценке 1220 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1607 рублей.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Молочковой Е.В. к Сизовой Н.А. отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года изменить в части взысканных с Сизовой М.А. в пользу Молочковой Е.В. сумм, увеличив размер ущерба с 50 375 рублей 50 копеек до 100 751 рубля, расходов по оценке с 1220 рублей до 2442 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1607 рублей до 2991 рубля 42 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой М.А., Сизовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
