Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года №33-997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Малосаевой Натальи Федоровны к Бондаренко Татьяне Сергеевне, ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Малосаева Н.Ф.просит взыскать с Бондаренко Т.С. материальный ущерб в размере 26 948 руб., причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы 61 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать Бондаренко Т.С. переустановить стиральную машину в ванную комнату.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 г. в квартире истца произошло затопление из расположенной выше квартиры N..., принадлежащей ответчику Бондаренко Т.С. по причине засора канализационной трубы, образовавшегося из-за установки в ненадлежащем месте стиральной машины. Указанное подтверждается актом о затоплении УК ООО "Жилсервис" от 30.11.2019. После затопления квартиры ею произведен ремонт и приобретена новая мебель.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис".
Истец Малосаева Н.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчик Бондаренко Т.С. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Николаев Э.B. возражал против исковых требований. Пояснил, что вода поступала с верхних этажей по стояку, стирка в тот день у ответчика не производилась. Акты составлены в отсутствие ответчика. Труба диаметром 50 мм. достаточна для слива стиральной машинки, причиной залива квартиры могло быть загрязнение общего стояка.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Молокова Л.В. пояснила, что в указанный день слесарь ФИО18 обследовал квартиру N... в которой проживает ответчик. Слесарь проверил в кухне канализационный стояк, засора не было. В подвале канализационный стояк тоже был чистый. Причина залива квартиры истца: либо упустили шланг стиральной машины, либо пропускная способность трубы канализации маленькая. Мастер ООО осмотрела квартиру истца и обнаружила следы затопления. В квартиру N ... ее не впустили. Засора канализации не было и вина управляющей компании не установлена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Малосаева Н.Ф. просит об отмене решения. Указывает, что доказательства причинения ущерба ею были представлены в материалы дела, установлены судом, а потому вывод суда о недоказанности указанных ею обстоятельств, несостоятелен. Акт осмотра, выполненный истцом, свидетельствует о засоре канализационной трубы у ответчика и установке ею машинки в неположенном месте. Следы затопления имели резкий запах стирального порошка, что свидетельствует о протечке стиральной машины. Ответчиком акт не подписан, в суд Бондаренко не явилась, двери не открывала, на контакт не шла.Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением. Считает, что ответчик ООО "Жилсервис" было обязано установить причину протечки, зафиксировать факт затопления и составить акт, произведя осмотр каждой из квартир. Поскольку факт затопления имеет неоднократный характер, считает, что ей должен быть компенсирован и причиненный моральный вред.
В суде апелляционной инстанции Малосаева Н.Ф. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Бондаренко Т.С. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Николаев Э.И. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что доводы истца не нашли подтверждение в суде первой инстанции. Следов протечки в квартире доверителя через 15-20 минут после затопления нижней квартиры не было обнаружено, сотрудниками ООО "Жилсервис", причины аварии не были установлены, Бондаренко не приглашали для составления и подписания актов.
Представитель ООО "Жилсерсвис" Ларионова Е.Д.не оспаривала факт затопления квартиры истца и пояснила, что сотрудники управляющей компании своевременно установили причину протечки и осмотрели обе квартиры.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малосаева Н.Ф. является собственником квартиры N... по <...>.
Собственником квартиры N ..., расположенной этажом выше, является ответчик Бондаренко Т.С.
30.11.2019 произошло затопление квартиры истца с причинением ущерба. Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов с учетом износа составляет 46 602,86 руб., стоимость услуг эксперта согласно квитанции от 10.08.2020 составила 15 000 руб.
Истец ссылается в иске на то, что затопление произошло по причине установки ответчиком стиральной машины в ненадлежащем месте и отсутствии проходной способности канализационного трубопровода.
Согласно заключению экспертов от 07.12.2020 установить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с давностью времени.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что акт, составленный с нарушением требования закона, не может являться надлежащим доказательством установления причины возникновения убытков, что доводы истца о причинах затопления носят предположительный характер и ничем не подтверждены, пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Выводы суда об отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении ее прав и причинении убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, опровергаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта Бюро судебных экспертиз, при затоплении квартиры истца Малосаевой Н.Ф.повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки помещений коридора и жилых комнат. Экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов с учетом износа, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца.
Кроме того, обстоятельства затопления квартиры истца подтверждены и другими материалами дела, показаниями свидетелей, сотрудников управляющей компании, не оспаривались и ответчиками.
Как следует из материалов дела, истец Малосаева Н.Ф. сразу после обнаружения следов затопления обратилась в управляющую компанию, вызвала дежурного сантехника, который осмотрел обе квартиры и не обнаружил следов протечки в квартире ответчика Бондаренко Т.С., проверив тросом канализационные стояки. Аналогичные пояснения дала суду инженер ООО "Жилсервис" ФИО19, подтвердившая факт затопления квартиры истца 30.11.2019 года.
В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (в ред. от 29.06.2020) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.
В данном случае, составленный инженером ООО "Жилсервис" Акт о затоплении и утвержденный 02.12.2019 г. исполнительным директором Молоковой Л.В. не соответствует Правилам, поскольку составлен без участия и привлечения второй стороны, не подписан незаинтересованными лицами.
Из акта следует, что причиной залива квартиры явилась установка стиральной машины в ненадлежащем месте и отсутствие проходной способности канализационного трубопровода.
Акт осмотра состояния жилплощади от 30.11.2019 года также составлен в отсутствие ответчика, констатирует факт затопления и причинение ущерба истцу. Из акта следует о предположительной причине затопления - засор канализационной трубы у собственников квартиры N ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Бондаренко Т.С. удовлетворены быть не могут. Надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб из-за отсутствия проходной способности канализационного трубопровода. Ответчиком ООО "Жилсервис" не представлены доказательства обратного, что им производились необходимые работы для предотвращения протечек в квартире истца, которые имели место и ранее. Напротив, из пояснений инженера ООО "Жилсервис" ФИО20 следует, что канализационный стояк в подъезде долгое время не обслуживался. Между тем, принятие профилактических мер, предотвращение аварийных ситуаций, обслуживание общего стояка входит в состав работ эксплуатирующей организации.
Доводы представителя управляющей организации о том, что затопление произошло по вине ответчика Бондаренко Т.С. из-за негерметично закрепленного шланга от стиральной машины и ее установка в ненадлежащем месте, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они носят вероятностный характер, объективно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, требования истца Малосаевой Н.Ф. о возмещении ущерба обоснованны, подлежали судебной защите, поскольку ее доводы подтверждены материалами дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы истца, отменяет принятое решение и принимает новое об удовлетворении иска к ООО "Жилсервис" и взыскании суммы ущерба в пользу истца в размере 46 602,86 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., всего 61602,86 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от
29 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Малосаевой Натальи Федоровны к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Малосаевой Натальи Федоровны в счет возмещения материального ущерба 61 602,86 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка