Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-997/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-997/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Шадже Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2020 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.07.2020 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2020, по гражданскому делу по исковому заявлению Брага Е.С. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения. При этом просит восстановить срок на подачу частной жалобы, так как не получил данного определения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкин И.О., просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24.06.2020. Заявитель жалобы указывает, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении описки, был лишен возможности в срок обжаловать определение суда, так как узнал о нем за истечением срока обжалования.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2020 с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Брага Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 364 990 рублей. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность произвести выплату процентов в размере 1 364 990 рублей. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 850 рублей (том N 1 л.д. 25-28).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2020 исправлены описки, допущенные в резолютивной части мотивированного заочного решения от 12.05.2020, а именно добавлен абзац "Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" штраф в размере 1 364 990 рублей" (том N 1 л.д. 39).
24.07.2020 представителем ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкиным И.О. на определение суда от 24.06.2020, подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока (том N 1 л.д. 55-57).
В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ответчика указал, что не получил определение суда, о вынесенном судебном акте узнал только 17.07.2020, при получении определения. О судебном заседании не извещался.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 13 от 19.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, в соответствии с которыми, исключалась возможность пода чи частной жалобы в установленный законом срок. При этом отразил, что поскольку определение суда принято 24.06.2020, то частная жалоба подлежала подаче в срок до 09.07.2020 включительно, в то время как частная жалоба поступила в суд 24.07.2020.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, не представлено.
Вопрос о восстановлении срока правомерно рассмотрен судом без участия представителя ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. О рассмотрении дела истец извещен судом путем направления извещения (том N 2 л.д. 150).
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства относительно рассмотрения вопроса об исправлении описки в заочном решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барыкина И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка