Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кудрявцевой Н.И., ответчика Кузьмина В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И., Дедяевой Г.В., Кузьминой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.
Возложить на Кузьмина В.И., Дедяевой Г.В., Кузьмину О.В. обязанность не чинить препятствий истцу Кудрявцевой Н.И. в выполнении работ по устройству вертикальной гидроизоляции для защиты фундамента и стен подвала лит. <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И., Дедяевой Г.В., Кузьминой О.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.И.. Дедяевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>1, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчикам Кузьмину В.И.. Дедяевой Г.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Смежная граница участков проходит по жилому дому N ответчиков. В связи с застоем воды на части земельного участка ответчиков, граничащего с погребом, расположенного под ее жилым домом, на протяжении длительного времени происходит намокание стены жилого дома Лит. <данные изъяты> и стен погреба. В предоставлении доступ к стене дома для установки отмостки ответчиками ей было отказано. Просила обязать ответчиков выполнить изменение естественного уклона рельефа участка N путем выемки грунта от пересечения ряда "Б" оси "5" и насыпи от пересечения ряда "Б" и оси "4" с целью исключения застоя воды и организации отвода поверхностных вод; выполнить выемку грунта высотой рельефа 0,5 м на расстоянии 1,36 м с северной стороны дома N по смежной границе земельных участков, от торцевого угла дома N в направлении восточной стороны; не чинить ей препятствий по устройству вертикальной гидроизоляции для защиты фундаментов и стен подвала, а также устройство отмостки для защиты фундаментов и грунтов основания от поверхности вод (отмостку выполнить шириной до 0,8 м.).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина О.В. и в качестве третьего лица, Кудрявцев Н.Н..
В судебном заседании истец Кудрявцева Н.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. С целью восстановления ее нарушенных прав полагала целесообразным выполнить работы по устройству вертикальной гидроизоляции для защиты фундамента и стен подвала лит. А1
Представитель ответчика Кузьмина В.И. по доверенности Кузьмина В.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что намокания стен дома истца не происходит. Образование конденсата в подвале возможно вследствие плохой вентиляции. Полагала, что заключение эксперта является неполным, носит предположительный характер. Указала, что ответчик Кузьмин В.И. отказывается добровольно предоставить истцу доступ на земельный участок для проведения каких-либо работ, поскольку это будет нарушать права собственников.
Ответчики Кузьмин В.И., Дедяева Г.В., Кузьмина О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Третье лицо Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства ранее рассмотренных дел, указав, что естественный уклон участка нарушен в результате исполнения решения суда о возложении на них обязанности убрать разрыхленный слой.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцева Н.И. просит решение суда изменить, обязав ответчиков не чинить ей препятствия в устройстве отмостки, полагая неверным вывод суда о том, что граница земельного участка проходит по стене ее дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики Кузьмин В.И., Дедяева Г.В. просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.И. третье лицо Кудрявцев Н.Н. просит отказать в ее удовлетворении и удовлетворить апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Н.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрявцева Н.И. заявила отказ от апелляционной жалобы, указав, что с решением суда согласна.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы истца Кудрявцевой Н.И. подан в письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу понятны, отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Кудрявцевой Н.И. апелляционное производство по ней прекратить, продолжить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Н.И.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика Дедяеву Г.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.И., истца Кудрявцеву Н.И., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кудрявцева Н.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка является Кудрявцев Н.Н.
По левой границе смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются ответчики Кузьмин В.И. (<данные изъяты> доли), Дедяева Г.В. (<данные изъяты> доли), Кузьмина О.В. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела также следует, что сведения о координатах границ земельных участков истцов и ответчиков уточнены в Едином государственном реестре недвижимости. Земельные участки являются смежными, наложений и зазоров не имеют.
Правильность установления кадастровых границ земельных участков сторонами в установленном законом порядке не оспорена.
При этом из материалов дела следует, что смежная граница участков истца и ответчиков проходит по стене принадлежащего истцу дома <адрес>
Указанное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о координатах границ земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости. Так, в описании земельного участка имеются сведения об описании закрепления точек границы участка истца, смежной с участком ответчиков, как угла расположенного на участке истца жилого дома. Расположение дома по границе участка подтверждено и схемой земельного участка.
Факт прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчиков по стене принадлежащего истцу <адрес>, установлен также определением Липецкого областного суда от 11.02.2008 года, рассмотревшим по кассационную жалобу Кудрявцевой Н.И, Кудрявцева Н.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области по иску об устранении наложения графических границ земельных участков.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что смежная граница участков проходит с учетом погрешности на расстоянии 30 см от стены ее жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, с учетом расположения смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, судом верно установлено, что в случае необходимости любые работы по ремонту и обслуживанию истцом стены Лит. <данные изъяты> возможно проводить только с доступом на земельный участок ответчиков.
Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного времени в связи с застоем воды на части земельного участка ответчиков, граничащего со стеной ее дома, со стороны земельного участка ответчиков происходит намокание стены ее жилого дома, а именно, Лит <данные изъяты> и стен погреба под Лит. <данные изъяты>.
Судом также установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в выполнении ремонтных работ для защиты фундаментов и стен подвала и жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Галина", по результатам мониторинга технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания жилого дома Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> визуальным осмотром дворовой территории участка N выявлено скапливание осадков у наружной стены жилого дома N по ряду "Б" у оси "4", в следствии нарушения естественного уклона рельефа (от оси "5" к оси "4"). Скапливание осадков на данном участке приводит к замоканию фундаментов и стен подвала части жилого дома N Лит. <данные изъяты>. Рекомендовано выполнить изменение естественного уклона рельефа участка N, с целью исключения застоя воды и организации отвода поверхностных вод. Выполнить устройство вертикальной гидроизоляции для защиты фундаментов и стен подвала, а также устройство отмостки шириной не менее 0,8 м по ряду "Б" для защиты фундаментов и грунтов основания от поверхностных вод. Отмостка (по ряду "Б") является неотъемлемой частью пристройки Лит. А1, но не входит в площадь земельного участка <адрес>.
С целью проверки доводов истца и определения способов устранения замокания стены принадлежащего ей дома
Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент производства экспертизы, как такового намокания стен Лит. А1 (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом не установлено, однако на поверхности стен имеются следы потеков и разводов желтого цвета, характерные для увлажнения конструкций. Наиболее вероятной причиной негативного воздействия в виде намокания стен лит. А1 (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является избыточное увлажнение грунта, расположенного в непосредственной близости от стен подвала, со стороны земельного участка N. Возможным вариантом устранения негативного воздействия в виде намокания стен Лит. А1 (подвала) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является устройство организованного водоотведения в виде водонепроницаемой отмостки лит. А1 со стороны домовладения N. Ширина отмостки устанавливается проектом.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение является полным, мотивированным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что на момент производства экспертизы внутри погреба на стене, смежной с земельным участком ответчика, имелись косвенные признаки намокания в виде подтеков. Замокание в подвале истца происходит только стены, смежной с земельным участком ответчиков, следы влаги расположены в месте сопряжения стены и перекрытия, что говорит о том, что замокание происходит через смежный земельный участок, на котором скапливается большое количество воды. Пояснил, что при отсутствии возможности устройства отмостки Лит. <данные изъяты> со стороны домовладения N возможным вариантом устранения негативного воздействия в виде намокания стены подвала жилого дома истца является устройство вертикальной гидроизоляции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта и его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что им производилось обследование всех стен подвала, но следы замокания обнаружены только на стене, смежной с земельным участком ответчиков. Вентиляционная система подвала экспертом также обследовалась, при этом эксперт пришел к выводу о ее работоспособном состоянии.
Состояние пола подвала правового значения не имеет, поскольку экспертом установлено, что замокание происходит не в результате воздействия грунтовых вод, а в результате просачивания воды с поверхности земли.
Экспертом четко указано, что при невозможности обустройства отмостки единственным способом предотвращения замокания является устройство вертикальной гидроизоляции, для выполнения которой необходима разработка проектной документации.
При этом ответчики не лишены возможности ставить вопрос о возмещении причиненных действиями истца по обустройству вертикальной гидроизоляции убытков, в том числе и в результате использования земельного участка.
Установив с учетом расположения дома истца отсутствие у нее иной возможности производства ремонтных работ стен жилого дома и погреба, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в выполнении работ по устройству на основании разработанного проекта вертикальной гидроизоляции для защиты фундамента и стен подвала Лит. А1 жилого дома истца, путем предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам.
Доводы жалобы ответчика Кузьмина В.И. о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не состоятельны.
Действительно, ранее Кузьмина Н.И. обращалась в суд с иском к Кузьмину В.И., Кузьминой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домам, однако исковые требования были обусловлены устройством ответчиками насыпи возле стены ее дома, что повлекло замокание стены.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.11.2019 года исковые требования Кудрявцевой Н.И. были удовлетворены, на Кузьмина В.И., Кузьмину В.Г., Дедяеву Г.В., Панкову Л.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем удаления разрыхленного слоя почвы возле фундамента жилого дома N Лит. <данные изъяты> по <адрес> на расстоянии 80 см от фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что данное решение ответчиками исполнено.
При этом указанным решением не рассматривался вопрос о способах защиты стены дома истца от влаги, проникающей с земельного участка ответчиков, вследствие чего довод жалобы о повторности заявленных исковых требований судебная коллегия находит необоснованным.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.И. - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.И. прекратить в связи с отказом от жалобы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
