Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-997/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-997/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Новопашина К.Н.
на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления Кириллова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных
по гражданскому делу по иску Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Марютин А.Б. обратился в суд с иском ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Марютина А.Б. отказано.
21 января 2021 года представитель ответчика Новопашин К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Кирилловым А.А. в связи с необходимостью защиты его интересов при рассмотрении вышеуказанного иска.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 января 2021 года заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов другим участникам процесса, с предоставлением срока на исполнение недостатков до 05 февраля 2021 года.
Определением суда от 05 февраля 2020 года вышеуказанное заявление Кириллина А.А. возвращено в связи с неисполнением в указанный срок указаний судьи.
Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, представитель ответчика Новопашин К.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Оставляя без движения заявление о возмещении судебных расходов судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), исходил из положений части 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ (разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле). По результатам его разрешения выносится определение.
Из вышеуказанного следует, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а представляет собой ходатайство стороны по делу, которое должно быть разрешено путем вынесения определения, то есть аналогия закона в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления доказательств направления заявления о возмещении судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, и, соответственно, отсутствовали основания для возвращения подателю заявления о возмещении судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления возмещении судебных расходов не может быть оценено как законное и обоснованное и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления представителя ответчика Кириллина А.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Марютина А.Б. к ООО "Нордпрофинвест", Кириллову А.А., Кирилловой С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - отменить, материалы дела направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка