Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-997/2021
"02" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложкиной Е.С.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года
по иску Ложкиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ложкина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" (далее по тексту - ООО "РУСЬ-ТУР") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и ООО "Атлантик Тур" (агентством) был заключен договор N, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора явилось бронирование туристского продукта - турпоездки в ..., ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель ... питание ВВ, маршрутом ..., на троих туристов. Стоимость тура, с учетом агентского вознаграждения, составила ... рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в кассу ООО "Атлантик Тур".
ООО "Атлантик Тур" перечислило в счет оплаты забронированного тура денежные средства в размере ... рубля туроператору ООО "РУСЬ-ТУР", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с опубликованной на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в ..., связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией, истец приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем 31.01.2020 направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств по заявке N. Полагает, что направлением указанного заявления и последующей письменной претензией она расторгла договор о реализации туристского продукта, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ООО "РУСЬ-ТУР" денежные средства, оплаченные по договору N о реализации туристского продукта, в размере ... рубля; неустойку из расчета 1% в день от невозвращенной денежной суммы в размере ... рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлантик Тур" (л.д.38-39).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ложкина Е.С. просит отменить решение суда в полном объёме и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору прямо предусмотрено законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, в заключенном между истцом и турагентом ООО "Атлантик Тур" договоре (пункт 2.4.2) также предусмотрено, что клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, а пункт 5.2 договора устанавливает право каждой из сторон потребовать, в том числе, расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. До начала тура истец заявила о расторжении договора в связи с существенным изменением обстановки, угрозой жизни и здоровью из-за коронавирусной инфекции, но туроператор не вернул деньги за тур, а депонировал их по собственной инициативе без согласия истца. Требование истца заключалось в возврате оплаченных по договору денежных средств за тур в связи с односторонним расторжением договора, а не в порядке досрочного возврата денежных средств, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 об особенностях исполнения, изменения и/или расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно. Заявление об одностороннем отказе от договора было подано и договор был расторгнут до момента вступления в силу указанного Постановления. Доказательств отказа истца от равнозначного туристского продукта в материалах дела не имеется. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.
Представителем третьего лица - ООО "Атлантик Тур" Гацук Н.Б. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца Ложкиной Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Атлантик Тур" (турагентом) был заключен договор N о реализации туристского продукта - турпоездки в ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель ... питание ВВ, маршрутом ..., на троих туристов.
Общая стоимость туристского продукта составила ... рублей и была полностью оплачена Ложкиной Е.С. в кассу ООО "Атлантик Тур".
Туроператором по указанному договору выступило ООО "РУСЬ-ТУР".
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Роспотребнадзора появилась информация о случаях заболеваний в ..., вызванных новой коронавирусной инфекцией, и рекомендация российским туристам воздержаться от посещения ... до стабилизации эпидемиологической ситуации, аналогичная информация размещена и на сайте Ростуризма.
В связи с изложенными обстоятельствами истец приняла решение об отказе от путешествия, о чем до начала путешествия уведомила ответчика через турагента.
31.01.2020 Ложкина Е.С. направила в ООО "Атлантик Тур" заявление на расторжение договора и возврат денежных средств, данное обращение было перенаправлено туроператору, заявка была отменена туроператором без удержания фактически понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" с просьбой о выплате денежных средств в размере ... рубля, а также о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
ООО "Атлантик Тур" осуществило истцу возврат агентского вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "РУСЬ-ТУР" посредством электронного обмена сообщениями в личном кабинете турагента на сайте https://rus-tour.travel/agenstvam/lichnyy-kabinet/ уведомил ООО "Атлантик Тур" о том, что денежные средства за оплаченный туристский продукт будут возвращены после получения возврата денежных средств от партнеров из ....
При этом, судом установлено, что туроператор ООО "РУСЬ-ТУР" путем направления в адрес истца заказного письма предложил Ложкиной Е.С. перенести даты тура по направлению ... на более поздние до ДД.ММ.ГГГГ включительно; перенести сумму оплаты по аннулированной заявке в счет оплаты будущей заявки тех же туристов; заключить трехстороннее соглашение о том, что денежные средства в полном объеме зачисляются на депозит и могут быть использованы для бронирования туров в ..., с момента возобновления полетов на ....
ООО "Атлантик Тур" также направило заказным письмом в адрес Ложкиной Е.С. уведомление туроператора ООО "РУСЬ-ТУР" о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным предложением истец не воспользовалась, что и послужило поводом для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, установив, что договор на подбор и приобретение туристского продукта N был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель отказался от него в связи с пандемией и отказался от равнозначного турпродукта, не установил оснований для возврата денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 6 Федерального N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку истец Ложкина Е.С., являясь в данных правоотношениях потребителем услуг, отказалась от исполнения договора, в связи с существенным изменением обстановки в стране предполагаемой туристической поездки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, она имеет законные основания для возврата ей уплаченных денежных средств.
В данной ситуации туроператор ООО "РУСЬ-ТУР" незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере ... рубля.
Доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, являются незаконными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Указанный нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июля 2020 года в "Российской газете" N 167, и 3 августа 2020 года в Собрании законодательства Российской Федерации, N 31.
Вместе с тем, заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом 31.01.2020, до начала путешествия, а в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами спора, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020.
Вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации, вступившее в законную силу 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020), поскольку в Федеральном законе N 166-ФЗ от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", прямое указание на обратное отсутствует.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ложкиной Е.С. к ООО "РУСЬ-ТУР" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, в размере ... рубля.
Исходя из указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, размер государственной пошлины составит ..., исходя из расчета:
....
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по Закону "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует учитывать, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что свои обязательства по договору туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно поставит её в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ложкиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" ...) в пользу Ложкиной Е.С. денежные средства, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, в размере ... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ТУР" в доход бюджета государственную пошлину в размере ....
В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
