Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
16 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Л.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2020 года по делу по иску Андреевой Л.А. к ПАО "МРСК Северо-Запада" о защите прав потребителя.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Андреева Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <****>
07.10.2019 истец обратилась в ПО "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" с заявлением, в котором просила переоформить на неё договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N*** от 11.12.2013 с приложениями к нему и выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме предусмотренной приложением N 1 к Правилам технологического присоединения.
11.10.2019 был получен ответ ПАО "МРСК Северо-Запада" к которому было приобщено три экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения N***. В акте указан источник питания: <данные изъяты> от КТП - <данные изъяты> и определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на контактных соединениях кабельного ввода с проводами ВЛИ -<данные изъяты> от КТП <данные изъяты>.
Полагала, что ПО "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в нарушение требований постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 присоединило её жилой дом к КТП -<данные изъяты> и питающей её ВЛ - <данные изъяты> без согласия собственника к электрической сети. Кроме того <данные изъяты> и питающая её <данные изъяты> никем не обслуживаются. 07.09.2019 ответчик сообщил, что не производит техническое обслуживание и ремонт КТП <данные изъяты> и питающую её ВЛ - <данные изъяты>.
С указанным актом истец не согласна, в связи с чем, просила суд удовлетворить её требования путем устранения допущенных ответчиком нарушений требований Правил технологического присоединения путем внесения в выданный акт ряда поправок.
Истец Андреева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - Большаков Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, и с учетом их уточнений, просил обязать ответчика предоставить в соответствии с требованиями п. 61, 67, 69 Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и требованиями приложения N 1 к Правилам технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в установленные сроки акт об осуществлении технологического присоединения с устранением допущенных ответчиком нарушений требований Правил технологического присоединения, а именно: указать в п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения N*** информацию о передаче точек присоединения в разделе "В том числе опосредованно присоединенные"; указать в пункте 5 акта об осуществлении технологического присоединения N*** тип и модель "Автоматического выключателя" и его идентификацию; заполнить п. 7 акта об осуществлении технологического присоединения N***; в п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения N*** указать владельцев электроустановки (оборудования), размещение приборов коммерческого учета, длину и марки проводов (кабеля), трансформаторные подстанции с указанием типа и мощности трансформаторов; исключить из акта об осуществлении технологического присоединения N*** содержание пунктов N 1, N 9; внести изменения в пункты 2, 3, 4, 5 акта об осуществлении технологического присоединения N*** в части замены в указанных пунктах слов "КТП на балансе <данные изъяты>" на слова "КТП -<данные изъяты>"; обязать предоставить в соответствии с требованиями п. 61 Правил технологического присоединения документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить и которые были указаны в заявлении от 07.10.2019 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложениями к нему; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Корчевая С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что первоначально технологическое присоединение было осуществлено по заявлению предыдущего собственника указанного жилого дома и земельного участка ФИО в 2013 году. Услуга была оказана в полном объеме. При подписании и получении услуги со стороны ФИО каких - либо замечаний или мотивированного отказа, предусмотренного Правилами технологического присоединения, представлено не было. В 2019 году новый собственник Андреева Л.А. обратилась с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения и переоформлении договора с предыдущего собственника на ее имя. В связи с тем, что по договору обязательства сторонами были исполнены, какие-либо изменения в договор внесены быть не могут. Согласно заявлению Андреевой Л.А. был переоформлен акт согласно предыдущего акта, который имелся, поскольку при оформлении документов о технологическом присоединении со сменой собственника условия технологического присоединения не изменяются.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16.03.2020 постановлено: "Андреевой Л.А. в иске к ПАО "МРСК Северо-Запада" о защите прав потребителя отказать".
В апелляционной жалобе Андреева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных исковых требований, а именно нарушение ответчиком п. 61, 67, 69 Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с приложением N 1 к Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в части неполного указания требуемой в акте об осуществлении технологического присоединения N*** и указание в акте не достоверной информации.
Также в решении суда не дано надлежащей правовой оценки нарушению требований п. 61 Правил технологического присоединения об обязании ответчика предоставить документы о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить, и которые были указаны в заявлении от 07.10.2019: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложениями к нему.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2013 согласно заявке N*** ФИО обратился в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - жилого дома, расположенного по адресу: <****>, с максимальной мощностью 15 кВт, по 3 категории надежности энергопринимающего устройства.
На основании поданной заявки между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N*** от 11.12.2013, выданы технические условия N*** от 11.12.2013.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору указан в тексте договора и составил 4 месяца со дня заключения настоящего договора.
Актом об осуществлении технологического присоединения N*** от 13.01.2014 подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ФИО, выполненное в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N*** от 11.12.2013.
С 17.08.2016 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, является Андреева Л.А.
07.10.2019 Андреева Л.А. обратилась в ПО "Южные электрические сети" филиала ПAO "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" с заявлением, в котором просила переоформить на неё договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N*** от 11.12.2013 с приложениями к нему и выдать ей акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам технологического присоединения.
11.10.2019 Андреевой Л.А. был получен ответ ПАО "МРСК Северо- Запада", к которому было приобщено три экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения N***. В акте указан источник питания: <данные изъяты> от КТП - <данные изъяты> и определены, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики - на контактных соединениях кабельного ввода с проводами ВЛИ -<данные изъяты> от КТП -<данные изъяты>
Порядок восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении определен разделом VIII Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с п. 59 Правил заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
Согласно п. 75 Правил условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
Из акта N*** об осуществлении технологического присоединения усматривается, что ответчик оказал заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2013 N*** в полном объеме на сумму 550 рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 11.12.2013 N***, акту о выполнении технических условий от 13.01.2014, акту об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2014 N***.
Установив, что содержание акта N*** об осуществлении, технологического присоединения является идентичными содержанию акта об осуществлении технологического присоединения от 13.01.2014 N***, что соответствует требованиям п. 75 Правил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для внесения изменений в акт N*** у сетевой организации не имелось, поскольку в данном случае имеет место переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, что регламентировано разделом VIII Правил, и по своей сути является лишь изменением данных о собственнике объекта, с переносом всей информации содержащейся в ранее выданном акте об осуществлении технологического присоединения в новый акт.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 61, 67, 69 Правил отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверной оценке содержания указанных пунктов, в то время как судом первой инстанции материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
