Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-997/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н.Ф. и С.О.Ю., С.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования С.Е.В. о признании права на долю в праве общей собственности на садовый дом с надворными постройками, выделе долей в натуре, взыскании стоимости долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки и прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя С.Н.Ф. и С.О.Ю. - адвоката О.С.Б., поддержавшего доводы жалобы ответчиков и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к С.Н.Ф. и С.О.Ю. о признании права на долю в праве общей собственности на садовый дом с надворными постройками, выделе долей в натуре, взыскании стоимости долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки и прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование, что она является собственником 1/2 доли земельного участка N, площадью 600 кв.м., кадастровый N, расположенного в границах СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>.
Истец так же указала, что данный участок был приобретен в долевую собственность ею и правопредшественником ответчиков - бывшим супругом истца С.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до регистрации брака. Ответчики С.Н.Ф. и С.О.Ю. являются сособственниками вышеуказанного имущества по 1/4 доле каждая; свои права приобрели на основании нескольких последовательных сделок дарения.
В период с момента приобретения спорного земельного участка на нем с согласия истца, как участника долевой собственности, и с её участием был возведен садовый дом, частью которого истец пользуется, право на который в установленном порядке не зарегистрировано. Согласия на возведение на спорном участке постройки с последующим поступлением ее в индивидуальную собственность ответчиков или их правопредшественника истец не давала, от прав на возводимое на принадлежащем ей участке имущество не отказывалась.
В связи с действовавшим ранее упрощенным порядком не требовалось получение разрешения на строительство, а также разрешения на ввод садового дома в эксплуатацию. Обращение в регистрирующий орган для оформления права долевой собственности в настоящий момент невозможно ввиду наличия конфликта между сособственниками.
Позднее С.Е.В. ввиду невозможности реального раздела спорного имущества просила взыскать с ответчиков стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки (том 1 л.д. 62-63).
Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, не отказываясь в установленном законом порядке от ранее заявленных требований, в связи с чем в окончательной редакции иска просила:
- признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке N, площадью 600 кв.м, кадастровый N, адрес: СНТ "<данные изъяты>", <адрес>;
- взыскать со С.О.Ю. и со С.Н.Ф. в пользу С.Е.В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м., кадастровый N, адрес: СНТ "<данные изъяты>", <адрес> с расположенными на нем постройками, в размере <данные изъяты> рублей с каждой;
- прекратить право общей долевой собственности С.Е.В. в отношении земельного участка N, площадью 600 кв.м, кадастровый N, адрес: СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, с расположенными на нем постройками с момента выплаты в полном объеме суммы компенсации С.О.Ю. и С.Н.Ф. в общем размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования С.Е.В. к С.Н.Ф. и С.О.Ю. о признании права на долю в праве общей собственности на садовый дом с надворными постройками, выделе долей в натуре, взыскании стоимости долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.
Суд признал за С.Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, МО Виллозское сельское поселение, СНТ "<данные изъяты>", д. Рассколово, уч.139, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства: 3-х этажное здание, 2012 года завершения строительства, площадью 279,7 кв.м; надворные постройки: заглубленную котельную, площадью 17 кв.м; примыкающую к котельной сарай N, площадью 19 кв.м; сарай N, площадью 13 кв.м; загон для животных, площадью 28 кв.м; теплицу, совмещенную с котельной, площадью 51 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о выделе долей в натуре, взыскании стоимости долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки и прекращении права общей долевой собственности С.Е.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец С.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положение подпункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не принят во внимание ее довод о невозможности раздела дома в натуре по причине того, что земельный участок, на котором расположен дом с надворными постройками, разделу не подлежит.
Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в присуждении компенсации вместо выдела доли в натуре, полагает, что данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку правило, закрепленное в абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применено в рассматриваемом споре, а иных правил, препятствующих участнику долевой собственности требовать от других участников выплаты соразмерной компенсации, законом не предусмотрено.
При этом истец указывает на невозможность пользования спорным имуществом, на отсутствие интереса в сохранении за ней права на спорные объекты при наличии альтернативы в виде выплаты компенсации. Полагает, что, отказывая ей в разделе спорного имущества путем выплаты компенсации, суд создал неустранимые препятствия в реализации ею полномочий собственника, поскольку в этом случае она оказалась лишена экономического содержания принадлежащего ей имущества.
Ответчики С.Н.Ф. и С.О.Ю. также не согласились с постановленным решением в части признания за С.Е.В. доли в праве общей долевой собственности. Представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В.
В обоснование доводов жалобы указывают, что после уточнения исковых требований С.Е.В. в окончательном виде искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками отсутствовало. По мнению подателей жалобы, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по требованиям, не заявленным истцом. Кроме того, указывают, что судом в нарушение норм процессуального законодательства были приняты недопустимые доказательства, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Виллозское сельское поселение, СНТ "<данные изъяты>", д. Рассколово, уч.139, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства (том 1 л.д. 6).
Указанный земельный участок был приобретен в долевую собственность истцом и её бывшим супругом С.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), заключенного до регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ними.
ДД.ММ.ГГГГ брак между С.Е.В. и С.В.В. расторгнут.Ответчики С.Н.Ф. и С.О.Ю. являются сособственниками вышеуказанного земельного участка, у каждой 1/4 доля в праве общей собственности; свои права ответчики приобрели на основании договоров дарения (том 1 л.д. 10, 11, 12-15).
Из представленных в дело технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером "Гарант-Кадастр" ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца и ответчиков (л.д. 36-54), а также заключения судебной оценочной экспертизы N-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Эксп. (л.д. 101-187), усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>", д. Рассколово, уч.139, расположены следующие объекты недвижимого имущества:
- 3-х этажное здание, назначение - нежилое, 2012 года завершения строительства, площадью 279,7 кв.м;
- надворные постройки: заглубленная котельная, площадью 17 кв.м; примыкающий к котельной сарай N, площадью 19 кв.м; сарай N, площадью 13 кв.м; загон для животных, площадью 28 кв.м; теплица, совмещенная с котельной, площадью 51 кв.м.
Рассматривая исковые требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом (нежилое здание) с надворными постройками, расположенными на земельном участке N площадью 600 кв., руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке возведены в период с 2010 по 2015 годы садовый дом (нежилое здание 2012 года завершения строительства) и надворные постройки, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорено и подтверждается письменными материалами дела, учитывая наличие спора относительно имущества, созданного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, отсутствие доказательств заключения соглашения между сособственниками по поводу прав на возводимое на участке недвижимое имущество, а также наличие процедурных препятствий к оформлению прав истца на недвижимое имущество, расположенное на спорном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства: - 3-х этажное здание, 2012 года завершения строительства, площадью 279,7 кв.м, и надворные постройки, и об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.
Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств:
незначительность доли в праве общей собственности;
невозможность выдела этой доли в натуре;
отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.
Принимая во внимание, что 1/2 доля С.Е.В. в спорном имуществе не является незначительной, при этом превышает размер 1/4 доли каждого из ответчиков С.Н.Ф. и С.О.Ю., в отсутствии доказательств того, что ответчики имеют финансовую возможность осуществить выплату истцу компенсации стоимости её доли в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости долей С.Е.В. в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем постройки с прекращением права общей долевой собственности с момента выплаты в полном объеме суммы компенсации.
Довод жалобы ответчиков о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является необоснованным, поскольку, уточняя исковые требования, истец от ранее заявленных не отказывалась, отказ в установленном законом порядке судом не принимался.
Иные доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения, не опровергают правильность выводов суда и потому подлежат отклонению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.Ф., С.О.Ю. и С.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
