Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-997/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
20 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Ребрик (до брака Лазаревой) А.Б. о возмещении материального ущерба в сумме 20250 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик с 8 мая 2014 замещала должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по Ярославской области. В ее производстве находилось исполнительное производство N от 3 июля 2013 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов. По данному исполнительному производству ответчиком 12 января 2015 года было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков в размере 40500 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года по делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 20250 рублей. В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что задолженность по уплате алиментов за январь 2015 года образовалась с 13 января 2015 года по 28 января 2015 года, была погашена 29 января 2015 года. В день вынесения постановления об ограничении на выезд от 12 января 2015 года задолженность отсутствовала, поскольку по состоянию на декабрь 2014 года погашена в полном объеме, а за январь 2015 года еще не возникла, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления. Суду не было представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении, в том числе о направлении копии постановления по месту жительства должника.
Незаконное вынесение постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, непринятие своевременных мер по исполнительному производству послужили основанием к удовлетворению требований ФИО2 о возмещении материального ущерба. Платежным поручением от 14 августа 2018 года ФССП России произвела перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 20250 рублей. Поскольку действиями ответчика работодателю причинен прямой ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, то она должна его возместить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Ребрик А.Б. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств незаконности действий ответчика, выразившихся в вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ от 12 января 2015 года, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и возникновением убытком у истца.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 3 стать 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба установлено, что в результате исполнения 19 мая 2015 года вынесенного 12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы РФ ФИО2 причинен ущерб в сумме 20250 рублей.
Ребрик А.Б. к участию в этом деле не привлекалась. В связи с чем содержащиеся в указанном решении выводы, в том числе о незаконности вынесенного 12 января 2015 года постановления, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Ответчик Ребрик А.Б. в ходе рассмотрения дела утверждала о наличии оснований для вынесения постановления от 12 января 2015 года об ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ и соблюдения ею порядка применения данный меры принуждения. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом эти возражения ответчика не опровергнуты. Достаточных доказательств незаконности действий ответчика при принятии постановления от 12 января 2015 года в дело не представлено. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года таким доказательством не является.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 2 марта 2015 года передала все имеющиеся в ее производстве исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО2, другому сотруднику в связи с увольнением. После этого момента она не имела возможности установить основания для отмены запрета, наложенного в постановлении от 12 января 2015 года, и отменить его при наличии к тому оснований. Право ФИО2 на выезд за пределы РФ было нарушено при попытке его выезда 19 мая 2015 года. Со 2 марта до 19 мая 2015 года служба судебных приставов имела возможность и должна была установить наличие оснований для отмены запрета ФИО2 на выезд за пределы РФ независимо от того, было ли оно наложено обоснованно или нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прямой причинной связи между действиями Ребрик А.Б. и причиненными казне РФ убытками в виде возмещения причиненного ФИО2 ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции. Всем указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
