Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2020 года №33-997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-997/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - Арчакова А.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,
установила:
ФИО2 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 064 руб.
В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 по договору займа на неопределенный срок денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменное требование о возврате оставшейся суммы долга в месячный срок, однако свои обязательства ответчик не исполнил.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение (дополнение к апелляционной жалобе подано ДД.ММ.ГГГГ), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истцом ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 его представитель ФИО7, ответчик ФИО1 его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции исковое заявление ФИО2 рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчика ФИО1
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 заем в размере 1 000 000 руб., при этом срок возврата долга оговорен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что часть полученной суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком ФИО1 была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату оставшейся суммы не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. в месячный срок, ответ на данное требование не поступил.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1 ст. 810 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика письменное требование о возврате оставшейся суммы долга.
По утверждению истца, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время составляет 500 000 руб.
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По мнению судебной коллегии, наличие подлинной расписки у истца ФИО2, представленной суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.
Доказательства исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в оставшейся сумме 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 811 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательств по договору займа, установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 369 руб., судебная коллегия, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, судебная коллегия считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
В связи с признанием правомерными заявленных истцом требований понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, размер госпошлины исходя из цены иска (536 369 руб.) составляет 8 563 руб. (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 369 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка