Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-997/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Носовой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 308890-1424-810/15ф от 23.07.2015 за период с 25.08.2015 по 17.07.2018 в размере 444 431 руб., в том числе сумму основного долга - 169 000 рублей, сумму процентов - 215 431 руб., штрафные санкции - 60 000 руб.
Взыскать с Носовой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 241 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Носовой С.В. - Митюшкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Носовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 308890-1424-810-15-ИФ от 23.07.2015 за период с 25.08.2015 по 17.07.2019 в размере 504 166 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга 169 000 руб., сумма процентов 215 431 руб., штрафные санкции 119 735 руб. 97 коп.
В обоснование иска указано, что между сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 169 000 руб. с уплатой процентов в размере 32 % годовых со сроком погашения до 25.07.2016. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Митюшкин С.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Носова С.В., указывая на просрочку кредитора и необоснованность в связи с этим взыскания штрафных санкций, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, полагая, что срок исковой давности пропущен, так как датой последнего платежа является 25.07.2016, тогда как иск подан в суд лишь 30.08.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, иск удовлетворению не подлежал.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Носовой С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Митюшкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Носовой С.В. заключен кредитный договор N 308890-1424-810-15-ИФ, в соответствии с которым Носовой С.В. предоставлен кредит в размере 169 000 руб. со сроком возврата кредита 25.07.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.
В п. 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.
Так, договором установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг по кредиту, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 03.10.2017 337-15ИСХ-233738 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца за период с 25.08.2015 по 17.07.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 504 166 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга 169 000 руб., сумма процентов 215 431 руб., штрафные санкции 119 735 руб. 97 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Носова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.
Также на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера неустойки и суммы задолженности и процентов, длительности неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, судом правомерно снижен размер штрафных санкций с 119 735 руб. 97 коп. до 60 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашение кредита в связи с прекращением деятельности Банка, основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не является. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ссылка апеллянта на отсутствие обязанности поиска необходимой информации в Интернете, несостоятельна.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредиту им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.
В связи с этим доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом штрафных санкций подлежат отклонению, взыскание процентов и штрафных санкций являлось обоснованным, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций судом учтены все юридически значимые обстоятельства.
Также судом первой инстанции правильно применены нормы материального права об исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Установлено, что истец 11.10.2017 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 26.11.2018 судебный приказ отменен, таким образом, заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи с 11.10.2017 по 26.11.2018, в указанный период срок исковой давности не тек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 25.08.2019, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей, то есть срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что с даты последнего платежа до даты обращения истца в суд прошло более трех лет. Данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела (25.08.2019) и времени нахождения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи (с 11.10.2017 по 26.11.2018), которое исключается из срока течения исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам со сроком уплаты после 12.07.2015 срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что кредитный договор заключен 23.07.2015, срок уплаты первого платежа по договору наступил 24.08.2015, оснований для применения исковой давности не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
