Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года №33-997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-997/2020
г. Астрахань "19" марта 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе АО Евро -Азиатского Торгово-Промышленного Банка
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по делу по иску АО ЕАТП Банк к Петрушеву В.В., Петрушевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований АО ЕАТП Банк указывает, что в ходе реализации недвижимого имущества Банку было предложено принять в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> При подготовке принятия объектов в собственность было установлено отсутствие газификации жилого дома, что значительно изменяет его стоимость, которая была установлена судом при принятии решения на основании заключения от 18 октября 2018 года <данные изъяты> поскольку согласно справки ООО УК "Спектр" рыночная стоимость предмета залога снижается на 20-21%.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АО ЕАТП Банк о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе АО ЕАТП Банк ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. По мнению апеллянта, обстоятельства по поводу отсутствия газификации жилого дома являются вновь открывшимися и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая надлежащее извещение Петрушева В.В., Петрушевой Г.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя АО ЕАТП Банк по доверенности Мухаева Р.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков по ордеру адвоката Елизарову Т.В., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года иск АО ЕАТП Банк удовлетворен в полном объеме, с Петрушева В.В., Петрушевой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2196132,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19180,67 рублей; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 6600238 рублей, земельного участка в размере 798321 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрушева В.В. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления АО ЕАТП Банк, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы апеллянта не состоятельными в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу
не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, указанных обстоятельств апеллянтом не приведено.
Представленное заявителем заключение ООО УК "Спектр" датировано после вынесения судебного решения и не относится к числу вновь открывшихся существенных обстоятельств.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что домовладение не газифицировано, при проведении судебной экспертизы ООО "Дело+" стоимость предметов залога определялась с учетом газификации домовладения, на основании заключения ООО УК "Спектр" от 26 ноября 2019 года стоимость предметов залога снижается на 20-21%, сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и не относится к основаниям его отмены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, рыночная стоимость предметов залога устанавливалась судом в рамках рассмотрения настоящего дела, по итогам судебной оценочной экспертизы истец АО ЕАТП Банк в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил иск в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости и просил установить в соответствии с заключением ООО "Дело+".
Вопреки доводам апеллянта, последующее увеличение либо снижение залоговой стоимости предмета залога не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, в определении указанным доводам дана оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО ЕАТП Банк - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка