Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-997/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-997/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах Кашаповой Ольги Юрьевны, Кашапова Язекара Гарифуловича, Кашапова Виталия Язекаровича и Крючковой Нины Васильевны к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
установил:
решением Когалымского городского суда 22.02.2018 на администрацию г. Когалыма возложена обязанность о предоставлении Кашаповой О.Ю., Кашапову Я.Г., Кашапову В.Я. и Крючковой Н.В. вне очереди жилого помещения по договору социального найма состоящего из трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 73,6 кв. метров, в том числе жилой площадью не менее 44,4 кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма.
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2020, указав в обоснование, что жилое помещение, требуемое для исполнения решения суда, в реестре муниципальной собственности города Когалыма отсутствует. Администрация в ходе исполнения решения суда действует в рамках федерального законодательства и предпринимает все меры для исполнения решения, истцам распределено жилое помещение в строящемся доме по улице Олимпийская.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статей 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, администрация г. Когалыма обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, также выражает несогласие с выводом суда о том, что Администрацией города Когалыма не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий в полном объеме, а также свидетельствующих о намерении исполнить решение в срок, так как Администрацией города Когалыма представлены исчерпывающие доказательства, направленные на исполнение решения с обоснованием сроков. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения истцам распределено жилое помещение строительный номер 4, в строящемся доме по улице Береговая. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокурор города Когалыма, действуя в интересах Кашаповой О.Ю., Кашапова Я.Г., Кашапова В.Я. и Крючковой Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 27.03.2018 на администрацию г. Когалыма возложена обязанность по предоставлению указанным гражданам вне очереди жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью не менее 73,6 кв. метров, в том числе жилой площадью не менее 44,4 кв. метров, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма по договору социального найма.
30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Когалыму в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство об исполнении решения суда N 5035/19/86003-ИП в течении суток с момента получения должником копии постановления.
Определением от 11.03.2019 Когалымским городским судом в удовлетворении заявления Администрации г. Когалыма об отсрочке исполнения решения суда о предоставлении вне очереди жилого помещения ответчикам по договору социального найма отказано.
29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму установлен Администрации г. Когалыма новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.07.2019.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу.
Судом также учтено, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения связано с тем, что жилое помещение, в котором они проживают в настоящее время, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту жилищных прав граждан, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу их жизни и здоровью.
Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.
Обязательство по исполнению решения суда у администрации г. Когалыма возникло с момента вступления решения суда в законную силу - 27.03.2018.
Между тем, затягивание хода исполнения решения суда приводит к нарушению баланса интересов сторон, нарушает принцип справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о затруднениях при исполнении решения суда, в том числе доказательств со стороны должника, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки исполнения решения суда.
Ссылки в частной жалобе на необходимость соблюдения норм бюджетного законодательства, муниципальной программы по расселению аварийного жилья, распределение жилья в строящемся доме, при предоставлении истцам жилого помещения, а также на иные обстоятельства, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателей.
Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка