Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-997/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года дело по частной жалобе Кондратьевой Р.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Кондратьевой Р.В. об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Р.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 августа 2017 года до принятия решения по её заявлению о привлечении Сунцова П.С. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.
В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кондратьевна Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что обращение с заявлением в органы полиции является основанием для предоставления отсрочки судебного акта.
В возражения на частную жалобу представитель заинтересованного лица Наумова М.Д. - Ашихмин Р.Р. ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Сунцова П.С. к Николаеву Д.А., Кондратьевой Р.В., Николаеву Д.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено признать Николаева Д.А., Кондратьеву Р.В., Николаева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кондратьевой Р.В. отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О правовой позиции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Анализируя указанные должником доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения определения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Решение суда не исполняется более двух лет, предоставление отсрочки его исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию его исполнения и отдалению реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, снизит эффективность судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Кондратьевой Р.В. отсрочки исполнения судебного постановления.
Ссылка в заявлении о предоставлении отсрочки и в частной жалобе на факт обращения Кондратьевой Р.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
Приведенным в жалобе доводам об обращения Кондратьевой Р.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении определения.
Другие приведенные в жалобе доводы, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки должником Кондратьевой Р.В. не приводились, соответственно как обстоятельства для предоставления отсрочки судом не исследовались.
В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельства дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного определения
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
