Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой И. Г., Смирнова А. А.овича на решение Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметических ошибок и определения суда от <дата> об исправлении описок постановлено:
в удовлетворении иска Смирновой И. Г. к Смирнову А. С. о выселении отказать;
встречное исковое заявление Смирнова А. С. к Смирновой И. Г., Смирнову А. А.овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично;
признать совместно нажитым имуществом Смирнова А. С. и Смирновой И. Г.:
жилой <адрес> Республики Марий Эл, кадастровый (кадастровая стоимость 7 874 539 руб. 44 коп.);
стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый , (кадастровая стоимость 5 158 916 руб. 61 коп.);
земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 281 058 руб.);
нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 1 548 505 руб. 77 коп.);
- нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 390 518 руб. 50 коп.);
движимое имущество: кухонный гарнитур (80 000 руб.), диван из натуральной кожи (64 000 руб.), тумба под телевизор (15 000 руб.), телевизор ЖК (7000 руб.), стол обеденный (3000 руб.), ковровые дорожки бежево зеленого цвета (3000 руб.), холодильник двухкамерный (18 000 руб.), морозильная камера 2 шт. (20 000 руб.), мини диван 2 шт. (50 000 руб.), ковер 2 x 3 м. красный (1000 руб.), комод темный (2000 руб.), угловой диван светлый (50 000 руб.), шкаф платяной (5000 руб.), стол с набором стульев 8 шт. (7000 руб.), люстра хрустальная (20 000 руб.), спальный гарнитур (30 000 руб.), гарнитур спальный темный (7000 руб.), ковры светлые 2 шт. (6000 руб.), ковер зеленого цвета (1000 руб.), ковровые дорожки бордовые 5 шт. (3000 руб.), итого 392 000 руб.;
автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> (стоимость 884 112 руб.);
стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> (750 500 руб.);
стоимость прицепа <...>, государственный регистрационный знак <...> (543 700 руб.);
итого на сумму: 17 823 850 руб. 32 коп.;
доли Смирнова А. С. и Смирновой И. Г. в совместно нажитом имуществе признать равными, по 1/2 доле у каждого;
выделить в собственность Смирнова А. С.:
1/2 долю в праве собственности на: жилой <адрес> Республики Марий Эл, кадастровый (кадастровая стоимость 7 874 539 руб. 44 коп.); земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 281 058 руб.); нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 1 548 505 руб. 77 коп.); нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 390 518 руб. 50 коп.);
движимое имущество: кухонный гарнитур (80 000 руб.), диван из натуральной кожи (64 000 руб.), тумба под телевизор (15 000 руб.), телевизор ЖК (7000 руб.), стол обеденный (3000 руб.), ковровые дорожки бежево зеленого цвета (3000 руб.), холодильник двухкамерный (18 000 руб.), морозильная камера 2 шт. (20 000 руб.), мини диван 2 шт. (50 000 руб.), ковер 2 x 3 м. красный (1000 руб.), комод темный (2000 руб.), угловой диван светлый (50 000 руб.), шкаф платяной (5000 руб.), стол с набором стульев 8 шт. (7000 руб.), люстра хрустальная (20 000 руб.), спальный гарнитур (30 000 руб.), гарнитур спальный темный (7000 руб.), ковры светлые 2 шт. (6000 руб.), ковер зеленого цвета (1000 руб.), ковровые дорожки бордовые 5 шт. (3000 руб.), итого 392 000 руб.;
выделить в собственность Смирновой И. Г.:
- 1/2 долю в праве собственности на: жилой <адрес> Республики Марий Эл, кадастровый (кадастровая стоимость 7 874 539 руб. 44 коп.); земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 281 058 руб.); нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 1 548 505 руб. 77 коп.); нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 390 518 руб. 50 коп.);
стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (кадастровая стоимость 5 158 916 руб. 61 коп.);
стоимость автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> (750 500 руб.);
стоимость прицепа <...>, государственный регистрационный знак <...> (543 700 руб.);
взыскать со Смирновой И. Г. в пользу Смирнова А. С. компенсацию 3 472 614 руб. 31 коп.;
взыскать со Смирновой И. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 759 руб.;
взыскать со Смирнова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 559 руб.;
в остальной части требований Смирнова А. С. отказать;
взыскать со Смирновой И. Г. в пользу эксперта по оценке Нигамедзянова А. А. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
и по апелляционной жалобе Смирнова А. А.овича на дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в собственность Смирновой И. Г. выделена стоимость автомобиля "СУЗУКИ SX4" государственный регистрационный знак К510ВО/12 (884 112 руб.).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о выселении из жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
В обоснование иска Смирнова И.Г. указала, что стороны состояли в браке с <дата> по июнь 2017 года, проживали совместно и вели общее хозяйство. После расторжения брака ею было завершено строительство и зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в котором проживает ответчик без каких-либо оснований. Ответчик препятствует ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, не оплачивает потребляемые коммунальные ресурсы, самовольно реализует находящееся в жилом доме и на земельном участке принадлежащее ей имущество, в связи с чем заявлены указанные требования.
Смирнов А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Смирновой И.Г., в окончательно сформулированных требованиях просил признать совместной собственностью супругов следующее имущество:
жилой <адрес> Республики Марий Эл, кадастровый (кадастровая стоимость 7 874 539 руб. 44 коп.);
квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (кадастровая стоимость 5 158 916 руб. 61 коп.);
квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (кадастровая стоимость 5 095 722 руб. 75 коп.);
земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 281 058 руб.);
нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 1 548 505 руб. 77 коп.);
- нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером (кадастровая стоимость 390 518 руб. 50 коп.);
нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером 3997 (кадастровая стоимость 1 369 950 руб. 30 коп.);
движимое имущество: кухонный гарнитур (80 000 руб.), диван из натуральной кожи (64 000 руб.), тумба под телевизор (15 000 руб.), телевизор ЖК (7000 руб.), стол обеденный (3000 руб.), ковровые дорожки бежево-зеленого цвета (3000 руб.), холодильник двухкамерный (18 000 руб.), морозильная камера 2 шт. (20 000 руб.), мини диван 2 шт. (50 000 руб.), ковер 2 x 3 м. красный (1000 руб.), комод темный (2000 руб.), угловой диван светлый (50 000 руб.), шкаф платяной (5000 руб.), стол с набором стульев 8 шт. (7000 руб.), люстра хрустальная (20 000 руб.), спальный гарнитур (30 000 руб.), гарнитур спальный темный (7000 руб.), ковры светлые 2 шт. (6000 руб.), ковер зеленого цвета (1000 руб.), ковровые дорожки бордовые 5 шт. (3000 руб.);
автомобиль "<...>, государственный регистрационный знак (стоимость 884 112 руб.);
автомобиль <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (стоимость 750 500 руб.);
полуприцеп к автомашине <...>, государственный регистрационный знак (стоимость 543 700 руб.);
Смирнов А.С. также просил определить доли супругов в указанном имуществе равными - по 1/2 доли каждому, произвести раздел данного имущества:
выделить в собственность Смирнова А.С. имущество: жилой <адрес> Республики Марий Эл, кадастровый ; нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером ; нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером ; нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером ; кухонный гарнитур, диван из натуральной кожи, тумба под телевизор, телевизор ЖК, стол обеденный, ковровые дорожки бежево-зеленого цвета, холодильник двухкамерный, морозильная камера 2 шт., мини диван 2 шт., ковер 2 x 3 м красный, комод темный, угловой диван светлый, шкаф платяной, стол с набором стульев 8 шт., люстра хрустальная, спальный гарнитур, гарнитур спальный темный, ковры светлые 2 шт., ковер зеленого цвета, ковровые дорожки бордовые 5 шт.;
выделить в собственность Смирновой И.Г. имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ; земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером . Итого с учетом отчужденной квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , автомобиля <...> и полуприцепа к нему на сумму 12 823 469 руб. 86 коп.;
взыскать со Смирновой И.Г. в пользу Смирнова А.С. компенсацию 769 237 руб. 18 коп.
В обоснование встречного иска Смирнов А.С. указал, что с <дата> года по <дата> Смирнов А.С. и Смирнова И.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было нажито указанное движимое и недвижимое имущество. После расторжения брака Смирнов А.С. проживает один в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пользуется имуществом, находящимся в нем, в виде мебели, бытовой техники и иных предметов быта, заявленных в иске. Смирнова И.Г. в доме не проживает, произвела отчуждение <адрес>, автомобиля <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , полуприцепа к автомашине МАЗ, государственный регистрационный знак , а также произвела раздел квартиры по адресу: <адрес>, не поставив в известность Смирнова А.С. и не получив его согласие на это. С учетом изложенных обстоятельств, просил произвести в указанном им порядке раздел совместно нажитого имущества супругов.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.А. в связи с указанием на то, что заявленная к разделу тумба под телевизор является его собственностью.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в части встречного требования Смирнова А.С. к Смирновой И.Г. о признании совместно нажитым имуществом супругов Смирновых - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (кадастровая стоимость 5 095 722 руб. 75 коп.) прекращено.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Смирновой И.Г. к Смирнову А.С. о выселении из жилого дома удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Смирнова А.С. отказать.
В обоснование жалобы Смирнов А.А. указывает на то, что судом были допущены процессуальные нарушения при принятии встречного искового заявления: в описательной части решения указаны требования Смирнова А.С., существенно отличающиеся от уточненного встречного иска, указано требование в отношении земельного участка, которое отсутствует в уточненном встречном иске. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска о выселении. Обе квартиры, находящиеся в <адрес>, были приобретены за счет средств Смирнова А.А. Исходя из смысла встречного иска, Смирнов А.С. просил признать совместной собственностью только часть нежилых зданий - нежилые помещения, суд признал совместно нажитым имуществом нежилые здания. Стоимость <адрес> Республики Татарстан в решении указана больше, чем была указана во встречном исковом заявлении. Смирнов А.С. просил взыскать со Смирновой И.Г. компенсацию в сумме 769 237 руб. 18 коп., взыскано - 3 512 614 руб. 31 коп. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Смирнова А.С. и Смирновой И.Г., обделив Смирнова А.А. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы семейного законодательства, неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Жилой <адрес> Республики Марий Эл был построен после расторжения брака, не может быть признан ни совместно нажитым имуществом, ни совместной собственностью. Не имеет правового значения, существовал или нет жилой дом, который обладал признаками самовольной постройки, на момент расторжения брака. Ответчик вселился в жилой дом незаконно, разрешения на вселение ему никто не давал. Прав на проживание либо пребывания он не имеет.
В апелляционной жалобе Смирнова И.Г. просит решение суда отменить, исковые требования о выселении Смирнова А.С. из жилого дома удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.С. отказать.
В обоснование жалобы Смирнова И.Г. указывает на то, что в период брака спорный дом являлся незавершенным строительством объектом, обладающим всеми признаками самовольной постройки, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство на не отведенном под строительство земельном участке. Договор аренды земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома с МО "<адрес>" был заключен Смирновой И.Г. <дата>. Считает несостоятельным вывод суда о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом. Видеозапись не может являться относимым доказательством существования недвижимого имущества. Доказательств, позволяющих установить сам факт наличия и характеристики жилого дома до <дата>, в деле не имеется. Зарегистрированное право собственности Смирновой И.Г. на земельный участок ответчиком не оспорено, что делает невозможным исполнение обжалуемого решения. Является незаконным решение в части признания совместно нажитым имуществом стоимости <адрес> Республики Татарстан, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации стоимость чего-либо не может являться вещью в смысле статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль <...> 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак , полуприцеп к автомашине МАЗ, государственный регистрационный знак , приобретались на кредитные средства, кредит обслуживался и само имущество находилось во владении семьи брата Смирновой И.Г. Погодина О.Г. и использовалось им в профессиональной деятельности. Очевидно несоответствие просительной части искового заявления и резолютивной части решения, поскольку были заявлены требования о признании права собственности на нежилые помещения, в решении они обозначены как нежилые здания. Установив отсутствие в ЕГРН сведений о правах на нежилое здание с кадастровым номером , суд принял незаконное решение о признании права собственности на указанный объект недвижимости. Нежилое здание с кадастровым номером за последние годы подверглось реконструкции в отсутствие разрешения на ее проведение, что влечет за собой невозможность в настоящее время регистрацию права собственности и неисполнимость решения. В деле не имеется ни одного доказательства не только стоимости указанных ответчиком предметов домашнего обихода в спорном доме, но и самого факта их существования.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Смирнов А.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что Смирнов А.А. купил автомобиль "<...> на условиях лизинга, а оформил его на мать Смирнову И.Г. Все лизинговые платежи оплачивал лично Смирнов А.А. Фактически судом не было принято решение по требованию Смирнова А.С. о признании совместной собственностью сторон автомашины "<...>". Суд не разрешил вопрос о праве собственности на автомашину "<...>".
Также в дополнительной апелляционной жалобе Смирнов А.А. приводит довод о том, что Смирновым А.С. пропущен срок исковой давности по встречному иску, поскольку в исковом заявлении о расторжении брака Смирнов А.С. указал, что семейные отношения прекращены в 2015 году. Суд первой инстанции неправильно рассчитал подлежащую взысканию госпошлину.
В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова А.А. на дополнительное решение Смирнова И.Г. просит апелляционную жалобу Смирнова А.А. удовлетворить, дополнительное решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, приводит доводы в поддержку решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Смирнова А.А., представителя Смирновой И.Г. Орлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Смирнова А.С. и его представителя Купцова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Смирнов А.С. и Смирнова И.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Решением мирового судьи судебного участка Волжского судебного района Республики Марий Эл от <дата> их брак расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.
Постановлением администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> Смирновой И.Г. был предоставлен земельный участок по <адрес>ю 1050 кв. м. (категория земель - земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды.
Как установлено судом из пояснений сторон, показаний свидетелей и иных доказательств, строительство дома на вышеуказанном земельном участке началось в 2002-2003 годах, он был построен 10-12 лет назад, в нем уже было газоснабжение, отопление. В 2010 году в данном <адрес> Республики Марий Эл жила семья Смирновых, дом был жилым. Видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции, подтверждено существование достроенного и эксплуатируемого жилого дома с мебелью, бытовой техникой и предметами быта по спорному адресу до расторжения брака супругов Смирновых.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на жилой дом с кадастровым номером , находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, зарегистрировано за Смирновой И.Г. <дата>.
Земельный участок с кадастровым номером (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> находился в аренде у Смирновой И.Г. на основании договора аренды земельного участка от <дата>. Из пояснений сторон следует, что Смирнова И.Г. оформила в собственность вышеуказанный земельный участок.
Учитывая представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что жилой дом, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Смирнова А.С. и Смирновой И.Г., так как он был возведен в период их брака и за счет общих средств. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
Регистрация права собственности на спорный жилой дом за Смирновой И.Г. в декабре 2018 года, то есть после расторжения брака со Смирновым А.С., безусловным доказательством его принадлежности исключительно Смирновой И.Г. признана быть не может.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие на момент расторжения брака сторон государственной регистрации права на спорный жилой дом, когда он являлся объектом незавершенного строительства, не является препятствием для его раздела между супругами как совместно нажитого имущества и признания на него права собственности, поскольку объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, следовательно, объект незавершенного строительства также относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, поскольку Смирнов А.С. является сособственником спорного жилого дома, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования Смирновой И.Г. о выселении Смирнова А.С. из жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Из регистрационного дела на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , следует, что Смирнова И.Г. приобрела указанную квартиру в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого помещения от <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой И.Г. <дата>.
Согласно договору дарения от <дата>, Смирнова И.Г. подарила Смирнову А.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Смирновым А.А. <дата>. Согласие Смирнова А.С., как супруга, на отчуждение квартиры, на государственную регистрацию права собственности и перехода права не было представлено.
Учитывая, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена Смирновой И.Г. в период брака, была отчуждена после расторжения брака в отсутствие согласия супруга, суд первой инстанции правомерно учел стоимость указанной квартиры при подсчете общей стоимости совместно нажитого имущества Смирнова А.С. и Смирновой И.Г. и разделе общего имущества супругов.
Из регистрационного дела на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , следует, что Смирнов А.С. приобрел указанную квартиру в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого помещения от <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновым А.С. <дата>.
Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> (дело ) разделена совместно нажитая супругами квартира по адресу: <адрес>. В собственность Смирновой И.Г. выделена 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращено право собственности Смирнова А.С. на указанную долю квартиры.
Довод апелляционной жалобы Смирнова А.А. о том, что обе квартиры в <адрес> были куплены на его денежные средства, ничем не подтвержден и является бездоказательным. Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера с кассовыми чеками (л. д. 238-240 т. 2) свидетельствуют о внесении денежных средств по договорам долевого участия самими дольщиками Смирновой И.Г. и Смирновым А.С.
Вопреки доводам жалобы, стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, была указана в решении верно - 5 158 916 руб. 61 коп., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из регистрационного дела, выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером , следует, что Смирнова И.Г. по договору купли-продажи земельного участка от <дата> приобрела в собственность указанный земельный участок, право собственности на него зарегистрировано за Смирновой И.Г. <дата>.
Из регистрационного дела, выписки из ЕГРН от <дата> на нежилое здание - котельную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером , находящееся на земельном участке с кадастровым номером , следует, что по договору купли-продажи от <дата> Смирнова И.Г. приобрела в собственность указанное нежилое здание, право собственности на него зарегистрировано за Смирновой И.Г. <дата>.
Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание с кадастровым номером были приобретены Смирновой И.Г. в период брака, суд правомерно признал их совместно нажитым имуществом супругов Смирновых.
Из регистрационных дел, выписок из ЕГРН от <дата> на нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером , на нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> А, с кадастровым номером , следует, что указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре не зарегистрированы.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенном на земельном участке с кадастровым номером (вид разрешенного использования - для размещения производственной базы), Смирновой И.Г. получено разрешение на ввод объекта (пристрой к котельной) в эксплуатацию от <дата> . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <дата> Смирновой И.Г. отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами , (при этом последний участок принадлежит Малиничеву А.А.) уведомлением администрации Волжского муниципального район от <дата> было отказано Смирновой И.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл прекращена государственная регистрация на данный объект недвижимости.
Учитывая установленные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 218, 219, 131, 263 ГК РФ, нормы статьи 34 СК РФ, суд первой инстанции правомерно признал совместно нажитым имуществом супругов Смирновых объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером , и сделал вывод о том, что оснований для признания совместно нажитым имуществом объекта недвижимости с кадастровым номером не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял незаконное решение о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером , основан на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права.
Вопреки доводам жалоб, в решении верно указано недвижимое имущество - нежилые здания, а не нежилые помещения, поскольку это следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Из ответов РЭО ГИБДД МО МВД России "Волжский" от <дата>, карточек учета ГИБДД от <дата>, договора лизинга <...> от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что в собственности Смирновой И.Г. с <дата> находилась автомашина <...>", государственный регистрационный знак стоимостью 884112 руб.
Из договора дарения от <дата> следует, что Смирнова И.Г. подарила Смирнову А.А. автомашину <...>", государственный регистрационный номер .
Из ответов РЭО ГИБДД МО МВД России "Волжский" от <дата>, карточек учета ГИБДД от <дата> следует, что с <дата> по <дата> в собственности Смирновой И.Г. находились автомашина <...>, государственный регистрационный знак , и прицеп <...>, государственный регистрационный знак .
Из договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> следует, что Смирнова И.Г. продала Погодиной Н.В. автомашину <...>, государственный регистрационный знак , и полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак .
Заключением эксперта от <дата> установлена рыночная стоимость вышеуказанных автомашины <...> - 750 500 руб., прицепа <...> - 543 700 руб.
Учитывая, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены в период брака супругов Смирновых, согласие Смирнова А.С., как супруга, на отчуждение данного имущества отсутствовало, суд первой инстанции правомерно учел стоимость автомобиля <...> автомашины <...> и прицепа <...> при подсчете общей стоимости совместно нажитого имущества Смирнова А.С. и Смирновой И.Г. и разделе общего имущества супругов.
Довод жалобы Смирнова А.А. о том, что автомашина <...> была приобретена за счет средств Смирнова А.А., не подтвержден доказательствами и правового значения не имеет, поскольку указанное имущество было приобретено и зарегистрировано на имя Смирновой И.Г в период брака со Смирновым А.С., поэтому считается совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы жалобы о том, что автомашина <...> и прицеп <...> приобретались на кредитные средства, кредит обслуживался и само имущество находилось во владении семьи брата Смирновой И.Г. Погодина О.Г., а Погодина Н.В. в настоящее время является собственником указанных транспортных средств, не влияют на правильность решения суда, поскольку Смирновым А.С. сделки по отчуждению транспортных средств не оспариваются, указанное имущество приобретено в период брака и подлежит разделу между супругами в порядке зачета его стоимости.
С учетом того, что Смирновым А.А. не представлено доказательств о приобретении им тумбы и комода, сторонами не оспаривались стоимость, состав совместно нажитого движимого имущества супругов Смирновых, находящегося в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, суд первой инстанции посчитал возможным признать совместно нажитым имуществом супругов Смирновых: кухонный гарнитур (80 000 руб.), диван из натуральной кожи (64 000 руб.), тумба под телевизор (15 000 руб.), телевизор ЖК (7000 руб.), стол обеденный (3000 руб.), ковровые дорожки бежево зеленого цвета (3000 руб.), холодильник двухкамерный (18 000 руб.), морозильная камера 2 шт. (20 000 руб.), мини диван 2 шт. (50 000 руб.), ковер 2 х 3 м. красный (1000 руб.), комод темный (2000 руб.), угловой диван светлый (50 000 руб.), шкаф платяной (5000 руб.), стол с набором стульев 8 шт. (7000 руб.), люстра хрустальная (20 000 руб.), спальный гарнитур (30 000 руб.), гарнитур спальный темный (7000 руб.), ковры светлые 2 шт. (6000 руб.), ковер зеленого цвета (1000 руб.), ковровые дорожки бордовые 5 шт. (3000 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой И.Г., состав вышеуказанных предметов домашней обстановки, бытовой техники был указан самой Смирновой И.Г. в "Списке ценных вещей, находящихся в собственности Смирновой И.Г. по адресу: <адрес>" (л. д. 6 т. 1), который приложен к ее исковому заявлению о выселении Смирнова А.С.
Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства стоимости движимого имущества, находящегося в доме, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Смирнова И.Г. не оспаривала стоимость, состав движимого имущества нажитого в браке и заявленного к разделу Смирновым А.С. Как следует из доводов сторон, Смирнова И.Г. данным движимым имуществом не пользуется, а ее представитель полагает его непригодным к использованию. В то же время Смирнов А.С. пользуется данным имуществом, определилего стоимость на момент рассмотрения дела в суде, что соответствует требованиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Поскольку стороны к соглашению о разделе имущества не пришли, Смирнов А.С. проживает в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пользуется заявленным к разделу движимым имуществом, Смирнова И.Г. в указанном доме не проживает, движимым имуществом не пользуется, суд посчитал возможным произвести раздел совместно нажитого имущества по своему усмотрению, с учетом нуждаемости, сложившегося порядка пользования и максимально равных долей спорного имущества в стоимостном выражении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно признал доли Смирнова А.С. и Смирновой И.Г. в совместно нажитом имуществе равными, которые в денежном выражении составляют по 8 911 925 руб. 16 коп.
С учетом равенства долей в совместно нажитом имуществе, стоимости общего имущества, отчужденного Смирновой И.Г. в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <...>, автомашины <...> и прицепа <...>, суд верно установил, что денежная компенсация, причитающаяся Смирнову А.С. составляет 3 472 614 руб. 31 коп.
Указание в жалобе на незаконность решения суда в части признания совместно нажитым имуществом стоимости <адрес> Республики Татарстан, поскольку стоимость чего-либо не может являться имуществом, заслуживает внимания, однако это не влечет отмену или изменение решения суда в какой-либо части.
Формулировки в решении суда о признании совместно нажитым имуществом супругов стоимости какого-либо имущества, как и формулировки о выделении в собственность Смирновой И.Г. стоимости имущества, которое ранее уже было ею отчуждено и фактически на момент разрешения спора о разделе имущества супругов в их владении отсутствует, являются некорректными. Вместе с тем, производя раздел имущества супругов, суд таким способом учел стоимость отчужденного общего имущества, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Указанные формулировки не привели к неправильному разрешению спора и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам жалобы Смирнова А.А. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, был определен правильно: со Смирновой И.Г. в размере 52 759 руб., со Смирнова А.С. в размере 39 559 руб.
Приведенные в жалобе доводы Смирнова А.А. о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, отмену или изменение по существу правильного судебного постановления эти доводы не влекут.
Довод жалобы Смирнова А.А. о том, что Смирновым А.С. пропущен срок исковой давности по встречному иску, не состоятелен, к тому же им не было заявлено о пропуске срока исковой давности.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (часть 7 статьи 38 СК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой И. Г., Смирнова А. А.овича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
