Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-997/2020, 33-8/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина А.А. к индивидуальному предпринимателю Горлачу С.П. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 г.
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горлача С.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Горлача С.П. и его представителя адвоката Файрушиной Ю.К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения истца Пляскина А.А. и его представителя адвоката Адаркиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пляскин А.А. обратился в суд с названным выше иском к индивидуальному предпринимателю Горлачу С.П., указав в его обоснование, что 31 января 2020 г. заключил с ним договор подряда N 6, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес N 1>; срок выполнения работ установлен сторонами с 31 января по 30 апреля 2020 г., цена договора - 1 110 000 руб.
В период с 31 января по 10 марта 2020 г. ответчику переданы денежные средства в общей сумме 380 000 руб.
16 марта 2020 г. ответчик без предупреждения прекратил работы, 18 марта 2020 г. вывез свои инструменты с объекта, при этом работы окончены не были.
22 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления акта фактически выполненных работ, однако в установленное время ответчик не прибыл, явку представителя не обеспечил. 12 мая 2020 г. истец повторно направил уведомление, ответа на которое также не последовало.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные договором, не выполнены.
Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, увеличив в ходе рассмотрения дела размер требования (л.д. 75-76), истец окончательно просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 г. N 6 за период с 1 мая по 31 июля 2020 г. в размере 1 012 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал. Ссылался на неоднократное нарушение заказчиком обязанности по поставке строительных материалов. Также пояснял, что не мог продолжать выполнение работ до окончания электромонтажных и сантехнических работ, которые производились иными лицами по заданию истца. Наряду с этим ссылался на установление Указами Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронaвирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации нерабочих дней и на введение на территории Магаданской области режима повышенной готовности в период с 30 марта по 1 июня 2020 г., как на обстоятельства, исключающие возможность исполнения обязательств по договору. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 56-58, 176-179).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 26 ноября 2020 г. об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая по 31 июля 2020 г. в сумме 799 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 192 руб.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя - адвоката Файрушину Ю.К., ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, снизив размер неустойки.
Считает, что при разрешении спора суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Со ссылкой на положения статьи 328, пункта 2 статьи 330, статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора подряда и обстоятельства дела, настаивает, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место по вине заказчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ в виде договорной неустойки.
Отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора подряда заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.1.), работы производятся из материалов заказчика (пункт 1.2). В этой связи суд необоснованно отклонил его доводы о том, что истец как заказчик не создал подрядчику (ответчику) условия для выполнения работ. В частности, истцом не были представлены материалы для выполнения предусмотренных договором работ (необходимое количество штукатурки, шпатлевки, керамогранитных плитки и плинтуса для пола, плитки для санузла). Кроме того, не дана оценка доводам о невозможности окончания им работ до завершения работ другими подрядчиками, выполнявшими электротехнические и сантехнические работы на объекте по заданию истца.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии доказательств в подтверждение приводимых возражений, в частности, копии объяснений электрика Р. и истца Пляскина А.А., данных в рамках проверки КУСП N 6687 от 21 марта 2020 г., скриншотов переписки сторон в мессенджере "ватсап", заслушивании аудиозаписи сообщения, направленного ответчиком истцу, отказал в допросе свидетеля Ч., который мог дать объяснения по обстоятельствам исполнения договора, также как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОМВД России по г. Магадану материалов вышеназванной проверки.
Отмечает, что судом по существу не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в решении отсутствуют суждения и выводы по данному ходатайству.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит в случае признания правомерными требования истца о взыскании неустойки снизить ее размер.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав дополнительные письменные доказательства, в том числе материалы КУСП N 6687, допросив свидетеля Ч., оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из обстоятельств дела следует, что истец Пляскин А.А. (заказчик) и ИП Горлач С.П. (подрядчик) заключили договор подряда от 31 января 2020 г. N 6 на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес N 1>.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По мнению истца и его представителя, с которым, как видно из содержания обжалуемого решения, согласился и суд первой инстанции на правоотношения сторон распространяются положения о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 части второй ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Оснований согласиться с такой правовой позицией судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что помещение, где осуществлялись ремонтные работы, используется и будет использоваться исключительно для его личных целей, в частности, после ремонта он планирует использовать его для хранения личных вещей и в этой связи настаивал на распространении на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия оценивает данные утверждения истца критически, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что помещение, в котором производились ремонтные работы по заключенному сторонами договору подряда, по адресу: <адрес N 1> принадлежит Пляскину А.А. на праве собственности с 25 октября 2018 г. Данное помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, является нежилым, имеет отдельный вход, оборудованный тамбур. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 октября 2018 г., усматривается, что помещение означено как "магазин", состоит из торговых залов, складских помещений (т. 1 л.д. 166, 170). Таким образом, характер и назначение данного имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и доказательств, в подтверждение использования данного помещения в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из объяснений истца и имеющихся в деле доказательств следует, что Пляскин А.А. является собственником и других нежилых помещений в г. Магадане, которые используются в коммерческих целях (под магазины). Нежилое помещение по адресу: <адрес N 1> в 2019 г. сдавалось истцом в аренду ИП О. (супруге истца).
Приведенные обстоятельства указывают на использование спорного нежилого помещения в коммерческих целях и опровергают утверждение истца о его использовании для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении при разрешении данного спора положения ГК РФ о бытовом подряде, также как Закона о защите прав потребителей, не применимы.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано выше, Пляскин А.А. (заказчик) и ИП Горлач С.П. (подрядчик) заключили договор подряда от 31 января 2020 г. N 6 (л.д. 5-11).
На момент разрешения спора судом данный договор по соглашению сторон или в судебном порядке не изменялся и не расторгался, в одностороннем порядке от его исполнения стороны в надлежащей (письменной) форме не отказывались.
По условиям договора подрядчик обязался в установленный в нем срок провести капитальный ремонт нежилого помещение по адресу: <адрес N 1>, а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). Перечень и объем работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору; работы производятся из материалов заказчика (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ установлен с 31 января по 30 апреля 2020 г. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон; максимальный срок увеличения продолжительности работ составляет 14 рабочих дней.
Изменения договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 7.2).
В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 30 апреля 2020 г. (дата окончания срока выполнения работ по договору), также как на дату разрешения спора судом первой инстанции и дату настоящего судебного заседания, работы по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
Из объяснений сторон, имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля Ч. следует, что 16-18 марта 2020 г. работники, привлеченные ответчиком к выполнению работ, вывезли из нежилого помещения истца строительный мусор, используемое оборудование и инструменты, передали ключ от помещения Пляскину А.А., ответчик фактически приостановил работы на объекте и впоследствии их не возобновил.
22 апреля 2020 г. истец направил по адресу места регистрации и фактического жительства Горлача С.П. (<.......>) уведомление, в котором, ссылаясь на то, что в период с 16 марта работы подрядчик не производит, о причинах остановки подрядных работ не сообщил ни устно, ни письменно, предложил ответчику (либо его представителю) явиться 30 апреля 2020 г. на объект для составления комиссионного акта о фактически выполненных работах (т. 1 л.д. 17-19). Аналогичное уведомление с предложением явится для составления акта 25 мая 2020 г. направлено истцом ответчику 12 мая 2020 г. (т. 20-22). В указанные даты ни ответчик, ни его представитель для составления акта не явились.
27 мая 2020 г. истец направил ответчику уведомление, в котором, ссылаясь на положения пункта 2.4.8 договора, предложил устранить недостатки работ, выявленных при комиссионном обследовании объекта и окончить ремонт до 15 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 103-106).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель утверждали об отсутствии оснований для возложения на ИП Горлача С.П. гражданско-правовой ответственности за нарушение срока окончания работ по договору подряда, ссылаясь на вышеприведенные положения статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также положения статьи 328, пункта 1 статьи 719 ГК РФ и условия договора подряда, согласно которым истец как заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы для выполнения работ и на неисполнение данных обязанностей истцом.
Ответчик утверждал, что работы на объекте не окончены своевременно, так как заказчик задерживал поставку необходимых материалов, а примерно 17-18 марта 2020 г. заказчик потребовал от него приостановить работы в связи с необходимостью выполнения электромонтажных и сантехнических работ. К выполнению электромонтажных работ электрик Р. приступил только 18 марта 2020 г., а после него должны были выполняться сантехнические работы. До окончания данных работ он не имел возможности продолжить работы и окончить их своевременно по объективным причинам, так как предусмотренные договором подряда работы по шпатлевке стен, потолка и их покраске могли выполняться только после их штробления под проводку, и замены стояков отопления, работы по укладке пола и его облицовке керамогранитом могли быть выполнены только после укладки труб отопления в полу.
Вопреки мнению ответчика данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичная обязанность подрядчика установлена в пункте 2.1.9. заключенного сторонами договора подряда.
При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из объяснений ответчика следует, что о наличии обстоятельств невозможности завершения работ в срок он в предусмотренной договором письменной форме истца не уведомлял. Доводы ответчика о том, что ввиду сложившихся между сторонами доверительных отношений о данных обстоятельствах он уведомлял Пляскина А.А. устно, притом, что истец данное обстоятельство не подтвердил и договором предусмотрена письменная форма такого рода уведомлений, не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным приведенные ответчиком доводы о невозможности окончить работы по договору по независящим от него обстоятельствам не могли послужить основанием для освобождения его от ответственности за данное нарушение условий договора.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, доводы Горлача С.П. о том, что он приостановил работы 17-18 марта 2020 г. по требованию Пляскина А.А. и впоследствии последний не сообщал ему о возможности и необходимости продолжить работы и уклонялся от контактов с ответчиком объективно ничем не подтверждены.
Допрошенный судом свидетель Ч. пояснил суду, что он работал на объекте истца по договоренности с ИП Горлач С.П. (без оформления договора) в составе бригады примерно из 12-13 человек. К работе они приступили в первых числах февраля 2020 г. и ориентировочно в середине марта 2020 г. приостановили работу, так как об этом распорядился заказчик. Однако об этом факте ему известно только со слов Горлача С.П., при свидетеле таких распоряжений заказчик не давал, следовательно, данные показания, сами по себе, доказательственного значения не имеют.
При рассмотрении дела истец подтверждал, что с 2019 г. в принадлежащем ему нежилом помещении выполнялись ремонтные работы, общее руководство и координацию которыми он осуществлял лично, привлекая подрядчиков, в том числе выполнялись работы по ремонту системы отопления, а также по монтажу электропроводки. Вместе с тем сантехнические работы были окончены еще в октябре 2019 г., а основные электромонтажные работы окончены 15 марта 2020 г.
Из технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 10 октября 2018 г., следует, что оно имеет площадь 180 кв.м, состоит из 9 помещений, в том числе три торговых зала, три склада, два туалета и коридор. В описании конструктивных элементов имеется указание на устройство системы отопления и водоснабжения с использованием чугунных радиаторов и стальных труб, отметка о наличии электропроводки (нарушена) (т. 1 л.д. 160-171).
Согласно представленному истцом договору подряда на сантехнические работы N 1 от 31 августа 2019 г., заключенному с ИП К., и смете к нему (приложение N 1) по данному договору подрядчик взял на себя обязательство в срок до 10 октября 2019 г. произвести ремонт системы централизованного отопления в помещении по адресу: <адрес N 1> с производством замены металлических лежаков и стояков на пропиленовые трубы отопления и стояков отопления, с установкой алюминиевых радиаторов отопления. По утверждению истца данный договор выполнен подрядчиком в срок. Из имеющихся в деле фотографий помещений, а также исследованных судом апелляционной инстанции фототаблиц из материалов КУСП, видно, что в помещении истца установлены не стальные, а пропиленовые трубы и стояки отопления. Свидетель Ч. пояснял, что когда они приступили к работе в феврале 2020 г. в помещении были установлены пропиленовые трубы и стояки, а также новые алюминиевые радиаторы отопления, которые они временно демонтировали.
Истцом также представлен договор подряда на электромонтажные работы N 2 от 1 декабря 2019 г., заключенный с Р. (подрядчик), в соответствии с которым последний взял обязательство в срок до 30 апреля 2020 г. выполнить электромонтажные работы в вышеуказанном нежилом помещении в два этапа: 1 этап - штробление стен, потолка под электропроводку, розетки, выключатели, монтаж электропроводки; 2 этап - демонтаж и монтаж электрощита, монтаж розеток, выключателей, светильников. Наряду с этим представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ от 15 марта 2020 г., которым подтверждается, что по состоянию на указанную дату первый этап работ выполнен в полном объеме и его результаты сданы заказчику.
Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве дополнительных доказательств объяснение Р. от 21 марта 2020 г. в рамках проверки КУСП N 6687, а также имеющиеся в данном материале фото-таблицы к протоколам осмотра от 21 марта и от 18 мая 2020 г., не содержат в себе бесспорных сведений, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчика. Показания свидетеля Ч. о том, что к моменту приостановления работ в середине марта 2020 г. электротехнические работы не были выполнены в полном объеме, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он не обладал достоверной информацией о планируемом объеме работ, а, кроме того, его показания опровергаются письменными доказательствами представленными истцом.
Судебной коллегией также установлено, что в рамках проведенной ОМВД по г. Магадану проверки по заявлениям Пляскина А.А. по фактам хищения 18 марта 2020 г. из принадлежащего ему помещения тепловой пушки (керосинового обогревателя) и бетоносмесителя (КУСП N 6687 и N 11455) опрашивался ИП Горлач С.П., который неоднократно пояснял, что 16 марта 2020 г. между ним и Пляскиным А.А. произошел конфликт, в связи с тем, что последний перестал выплачивать ему денежные средства по договору подряда от 31 января 2020 г., после которого ответчик принял решение далее не продолжать работы на объекте Пляскина А.А. и 18 марта 2020 г. по его (ответчика) поручению с объекта были вывезены инструменты и оборудование (объяснения от 24 марта, от 18 мая 2020 г.).
О наличии конфликта между сторонами также поясняла и представитель истца.
При этом каких-либо оснований полагать, что истцом нарушены обязательства по оплате цены договора, не имеется.
Так, в соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора стоимость работ по договору составляет 1 110 000 руб., заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора в течение всей работы, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполнены работ и затрат по форме КС-3.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ответчиком, что к моменту прекращения работ 18 марта 2020 г. он получил от истца 380 000 руб. в качестве аванса (или 69 % от размера аванса). При таком положении претензии ответчика относительно нарушения заказчиком условий договора в части оплаты цены договора были безосновательны.
Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства, установленные, в том числе и по результатам оценки дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает правильным вывод суда о безосновательности доводов ответчика о нарушении предусмотренного договором срока окончания работ по вине истца, не создавшего условий для своевременного выполнения работ.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному окончанию работ по договору в связи с введением указами Президента Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля и с 6 по 8 мая 2020 г. нерабочих дней (от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля N 294) и введением на территории Магаданской области режима повышенной готовности в рамках мер по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также правильно отклонены судом первой инстанции, так как каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и нарушением ответчиком срока окончания работ по договору не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылался. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что вышеназванные обстоятельства в действительности не являлись причиной нарушения им обязательств по договору.
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 г. N 6.
При рассмотрении дела суд установил период просрочки с 1 по 26 мая и с 16 июня по 31 июля 2020 г. (в пределах заявленных истцом требований и с учетом установления истцом в одностороннем порядке нового срока для окончания работ), а всего 72 дня. В этой части выводы суда ответчиком и его представителем не оспариваются.
Исходя из указанного выше периода просрочки, цены договора и установленного договором размера неустойки - 1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4.), суд определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 799 200 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик и его представитель ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением по существу ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и настаивают на наличии оснований для такого снижения ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Эти доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик действуя через представителя в отзыве на исковое заявление просил в случае признания требований о взыскании договорной неустойки правомерными снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям допущенного им нарушения срока окончания работ по договору.
Данное заявление ответчики, как следует из содержания обжалуемого решения, по существу судом не разрешено, суждений и выводов по данному вопросу в нем не приведено.
Разрешая данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле с учетом установленных фактических обстоятельств и доводов ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из обстоятельств дела и объяснений истца и его представителя следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском Пляскин А.А. утратил интерес в завершении работ по договору ответчиком, а в ходе судебного разбирательства истец выразил отказ принимать исполнение от ИП Горлача С.П. в натуре. Истец также пояснил суду апелляционной инстанции, что до настоящего времени ремонтные работы, предусмотренные договором подряда, не завершены, третьих лиц (подрядчиков) к выполнению данных работ он не привлекал.
Вместе с этим согласно заключенному сторонами договору, его цена включала в себя только оплату выполнения работ (материалы предоставлялись истцом) и истцом из 1 110 000 руб. выплачено только 380 000 руб., таким образом, у Пляскина А.А. имелась финансовая возможность для продолжения работ и привлечения к их выполнению новых подрядчиков.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца значимого интереса в скорейшем окончании ремонтных работ и использовании нежилого помещения и это свидетельствует об отсутствии существенных для истца негативных последствий в связи нарушением ответчиком срока окончания работ.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, приведет к тому, что ремонтные работу будут произведены в большей степени за счет ответчика, что, по мнению судебной коллегии, приведет к неосновательному обогащению истца, притом, что последний не утратил право на взыскание с ответчика убытков.
Сам размер взыскиваемой неустойки - 799 200 руб. сопоставим с ценой договора - 1 110 000 руб., что также указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о существенном неравенстве договорной неустойки, установленной для случаев нарушения обязательств сторонами договора: для заказчика - 0,01% от цены договора, для подрядчика - 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Принимая во внимания изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору и последствий наступивших для истца вследствие этого нарушения, а также субъектного состава спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной для ответчика, как подрядчика, до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 72 дня просрочки окончания работ по договору, составит 79 200 руб. Соответственно этому подлежит изменению решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2020 г.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по данному делу, суд исходил из того, что истец является потребителем и в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 11 192 руб.
Между тем вывод суда о наличии у истца льготы по оплате государственной пошлины как у потребителя ошибочен, поскольку он таковым не является по изложенным выше мотивам. В связи с этим обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе этим согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском Пляскиным А.А. уплачена государственная пошлина исходя из размера первоначальных требований (341 000 руб.) в размере 6 610 руб. (чек-ордер от 4 июня 2020 г., т.1 л.д. 28); увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции без доплаты истцом государственной пошлины.
Следует также отметить, что в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., что также не учтено судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация фактически понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 610 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 г. изменить в части размера неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А..
Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 г. за период с 1 мая по 31 июля 2020 г. до 79 200 рублей.
То же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горлача С.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере 11 192 рублей отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 610 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлача С.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
