Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года №33-997/2020, 33-44/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-44/2021
г. Черкесск, КЧР 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года по иску Голиковой Ж.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голикова Ж.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 25 января 2019 года в размере 1 580 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты> Невидничий А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, причинил вред автомобилю <данные изъяты> под управлением Голиковой Ж.М., принадлежащей ей же на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> - 07. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06 декабря 2017 года истица обратилась с извещением о ДТП к своему страховщику САО "ВСК", предоставив соответствующие документы. 22 декабря 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-технику, определившему размер ущерба в 518 200 рублей. В удовлетворении досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, страховщиком отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года исковые требования Голиковой Ж.М. удовлетворены частично; с ответчика САО "ВСК" в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 26 декабря 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей. С ответчика в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Ссылается, что судебная экспертиза была поручена эксперту, которому ответчик не доверяет, а заявленное им ходатайство о предоставлении эксперту поврежденного ТС на осмотр было проигнорировано. Эксперт посчитал достаточным провести исследование по имеющимся в материалах дела фотоизображениям одного транспортного средства, выполненным под различными углами ракурса, без соблюдения методов криминалистической фотосъемки. При этом, эксперт провел исследование перечня поврежденных деталей автомобиля и не провел исследование характера и направления образования повреждений, их объем и степень выраженности. В нарушение методики проведения трасологической диагностики, эксперт только перечислил имеющиеся повреждения и безосновательно, не опираясь на установленный механизм их образования, не анализируя заявленный механизм ДТП в целом, и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, пришел к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Указать на пороки заключения проведенной судебной экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не смог, поскольку о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу не был надлежащим образом уведомлен, тем самым, был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и провести рецензирование. Считает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, требование о компенсации морального вреда на его взгляд удовлетворению не подлежит. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика и за оказанные юридические услуги. Так, в подтверждение несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом представлена копия квитанции, в которой плательщиком указана <ФИО>7 Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является собственником поврежденного ТС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голиковой Ж.М. - Шовахов С-Х.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - Полякова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец Голикова Ж.М., ответчик САО "ВСК", третье лицо Невидничий А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, эксперта - <ФИО>14, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Невидничий А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, причинил вред автомашине <данные изъяты> под управлением Голиковой Ж.М., принадлежащей ей же на праве собственности.
Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, нарушивший п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> под воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Полис N...
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО"), 06.12.2017г. истица обратилась с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2017г. САО "ВСК" направило извещение об отказе в страховой выплате за N..., в котором говорится следующее - Исследовав предоставленные САО "ВСК" материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения <данные изъяты> указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 08.12.2017г., не могли образоваться в ДТП от 11.11.2017 г.. Таким образом, САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Согласно представленного истцом экспертного заключения N N... проведенной ИП <ФИО>9 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 1 325 184.00 руб.. рыночная стоимость т/с составила 775 800,00 руб., стоимость годных остатков 257 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов округленно 518 200 рублей.
30.01.2018г. в связи с нарушением прав, в адрес ответчика направлена досудебная претензия в адрес С АО "ВСК" с требованием выплатить страховую сумму, неустойку, расходы на независимую экспертизу.
Судом установлено, что Голикова Ж.М. в день заключения договора купли-продажи с <ФИО>7 11.10.2017 года, застраховала свою гражданскую ответственность, что подтверждается Страховым полисом серии XXX N... от 11.10.2017 года, со сроком действия с 12.10.2017 года по 11.10.2018 года. Право собственности Голиковой Ж.М., подтверждается Паспортом транспортного средства <данные изъяты>, основание договор купли-продажи заключенный в простой письменной форме от 11.10.2017 года.
Материалами дела и пояснениями истицы Голиковой Ж.М., данными в ходе судебного разбирательства, также подтверждается, что 30.11.2017 года между истицей Голиковой Ж.М. и <ФИО>10 заключен договор уступки права требования, который указанными выше лицами был расторгнут Соглашением о расторжении договора об уступке права требования от 04.05.2018 года.
Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласилась, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Для устранения неопределенности, поскольку имеется спор о наличии повреждений, полученных при ДТП, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" <ФИО>12 и <ФИО>11.
Судебным заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N... от 09.01.2019 года установлено, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения стекла передней левой двери, двери передней левой и молдинга стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты> соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 11.11.2017г..
Что касается повреждений салона <данные изъяты>, то они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона.
На основании вывода экспертов в его категоричной части по вопросу 1,2: величина восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 68 200,00 руб.; величина восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 39 900,00 руб.
Исходя из полноты ответа эксперта-трасолога, а именно: "Что касается повреждений салона <данные изъяты>, то они могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона" и принимая зафиксированные на фото повреждения элементов салона: величина восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 1 380 600,00 руб.; величина восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 811 600,00 руб.
Разрешая требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 151, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N... от 09 января 2019 года, и исходил из установления факта наступления страхового случая, в результате произошедшего <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Невидничего А.А. и автомобиля а/м <данные изъяты> под управлением Голиковой Ж.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Установив, что САО "ВСК" не исполнило требование Голиковой Ж.М. в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что эксперт <ФИО>12, проводивший вышеназванную судебную экспертизу от 09.01.2019 года, не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации. Следовательно, представленное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, подтверждающими либо опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу.
Учитывая изложенное, с учетом наличия противоречий между заключением N... <дата> проведенной ИП <ФИО>9 по инициативе стороны истца, и заключением N... от <дата> проведенной ИП <ФИО>13 по инициативе ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2020 года, по ходатайству стороны ответчика, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, выполненной экспертом экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" <ФИО>14, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения передней левой двери, стекла передней левой двери, обивки передней левой двери, подлокотника передней левой двери, обивки левого переднего сидения, панели приборов, накладки корпуса щитка приборов, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, крышки щитка приборов по механизму образования не имеют противоречий заявленному механизму ДТП и могли быть образованы одномоментно в результате контактирования а/м <данные изъяты>.
Повреждения центральной консоли, подлокотника центральной консоли, облицовки передней правой двери по механизму образования не имеют противоречий и могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в пояснениях водителя Голиковой Ж.М. зафиксированных в Протоколе судебного заседания от 30.01.2019 г. (т.1, л.д 230-231).
Исследованием установлено, что на а/м <данные изъяты> присутствуют неустраненные доаварийные повреждения переднего бампера, крышки омывателя правой фары, правого переднего указателя поворота не относящиеся к рассматриваемому ДТП.
Исследованием также установлено заявленный комплекс повреждений а/м <данные изъяты> за исключением повреждений левого зеркала с технической точки зрения не имеет противоречий и соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и письменных объяснениях участников события и мог быть образован в заявленном ДТП. Повреждения левого зеркала противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет:
Без учета износа: 1 344 700,00 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот) рублей.
С учетом износа: 735 600,00 (Семьсот тридцать пять тысяч шестьсот ) рублей.
По результатам исследования установлена экономическая нецелесообразность восстановительных работ.
Средняя стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет: 754 300 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста) 00 рублей.
Стоимость годных остатков ТС составляет 222640 рублей.
В судебном заседании 27 января 2021 года эксперт <ФИО>14, допрошенный судом в порядке ч.1 ст.85 ГПК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы N... от 8 декабря 2020 года.
Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от <дата>, выполненной экспертом экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>14 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы за N... от 8 декабря 2020 года, сторонами не представлены.
Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Проанализировав имеющиеся в деле выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" N... от 09 января 2019 года и эксперта ООО "<данные изъяты>" N... от 8 декабря 2020 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз согласуются. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО и поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки), определен судом без учета принципов разумности и справедливости и несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика размера неустойки до 300000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" расходы по производству повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года в части размера взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Голиковой Ж.М. неустойку в размере 300 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" за производство экспертизы 35 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка