Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года, которым иск Фадеичева Александра Михайловича удовлетворен частично. С АО "КТК" в пользу Фадеичева А.М. взысканы убытки, понесенные при частичном ремонте автомобиля, - 63884 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в неотремонтированной части - 62229 руб., по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб., по оплате услуг телеграфа - 317 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1000 руб., по оплате экспертных услуг 6000 руб., по оплате государственной пошлины 3903 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении требований к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фадеичев А.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Кирово-Чепецк" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 23.07.2018 в 10 час. 20 мин. около дома N по ул.Школьной г.Кирово-Чепецка произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, который наехал на открытый люк колодца, находящегося на проезжей части. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Определением суда от 24.10.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "КТК". Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 126113 руб., убытки по оплате экспертных услуг 6000 руб., телеграфной связи 317 руб., услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., юридических услуг 12000 руб., госпошлины 3903 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "КТК" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано, что дорога находится на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк", поэтому ответственность по возмещению ущерба в силу закона должна нести администрация г.Кирово-Чепецка. Обращений в АО "КТК" по поводу неисправности крышки люка не поступало, в связи с чем у общества отсутствовала возможность поставить ограждения у люка. Вина в действиях АО "КТК" отсутствует. Смещение крышки люка произошло ввиду несоблюдения водителем скоростного режима.
Администрация г.Кирово-Чепецка в возражениях на апелляционную жалобу указала, что колодец, на люк которого был совершен наезд, относится к тепловой камере, принадлежащей АО "КТК", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП "Волоканал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что причиной ДТП явилось несоблюдение собственником имущества правил техники безопасности, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.07.2018 в 10 часов 20 минут, Фадеичев А.М., проезжая около дома N по ул.Школьной г.Кирово-Чепецка Кировской области на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. N, совершил наезд передним правым колесом на люк колодца, находящегося на проезжей части. От воздействия колеса крышка люка открылась и перевернулась, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно копии определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 23.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеичева А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39).
Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2018 и схеме расположения коммунальной инфраструктуры на территории МО "Город Кирово-Чепецк", утвержденной постановлением администрации от 14.09.2015 N2027 "Об утверждении схемы теплоснабжения МО "Город Кирово-Чепецк", колодец, на люк которого наехал автомобиль истца, относится к тепловой камере и принадлежит АО "Кировская теплоснабжающая компания" (л.д.51,121).
Фадеичев А.М. осуществил частичный ремонт автомобиля на сумму 63884,65 руб. (л.д.18-21).
В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в неотремонтированной части без учета износа на дату ДТП составила 62229 руб. (л.д.22-24).
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что колодец относится к тепловой камере, принадлежащей АО "КТК", доказательств того, что крышка люка колодца была надлежащим образом закрыта и находилась в исправном состоянии суду не представлено. В действиях водителя Фадеичева А.М. нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с АО "КТК" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г.Кирово-Чепецка не обоснован.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на законодательство относятся к обязанности органа местного самоуправления обеспечить состояние дорог и их содержание согласно установленным нормам и правилам. Вместе с тем доказательств того, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям, и его ненадлежащее состояние явилось причиной ДТП, заявителем не приведено, судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло именно в связи с наездом истца на крышку люка колодца, собственником которого является АО "КТК". В связи с чем судом обоснованно ответственность по возмещению в пользу истца ущерба возложена на АО "КТК".
Аргументы жалобы о том, что обращений по поводу неисправности крышки люка не поступало, в связи с чем возможность поставить ограждения у люка отсутствовала, не принимаются.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества не может быть поставлена в зависимость от наличия чьих-либо обращений по поводу неисправности такого имущества, нахождения его в ненадлежащем состоянии.
Ссылки на отсутствие в действиях АО "КТК" вины отклоняются.
В силу действовавшего до 01.09.2018 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п.3.1.10, 3.1.12) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Именно на АО "КТК" как на собственнике тепловой камеры и закрывающего колодец устройства (люка) лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего обществу имущества, доказательств принятия всех возможных мер по надлежащему содержанию данного имущества заявителем жалобы не приведено и суду не представлено.
Аргумент жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца ввиду несоблюдения скоростного режима, необоснован.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела видно и установлено судом, что до наезда на крышку люка она находилась в закрытом состоянии, но не была зафиксирована, водитель Фадеичев А.М. не мог предвидеть техническое состояние крышки люка колодца, и предположить возможность причинения повреждения автомобилю в связи с наездом на нее. Доказательств превышения водителем установленного ограничения скорости, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, материалы дела не содержат. Следовательно, в действиях стороны истца грубой неосторожности не усматривается.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе АО "КТК" был заявлен довод о несогласии с размером убытков, заявленных истцом в связи с произведенным им ремонтом автомобиля и дополнительно требуемых расходов на восстановительный ремонт. Однако в ходатайстве АО "КТК" от 15.01.2019 данный довод не поддержало, в связи с чем оснований для оценки указанного довода суд апелляционной инстанции не усматривает, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
