Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года, которым
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Камалова А. Р. в пользу ОАО АКБ "Прбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.08.2012 по состоянию на 05.07.2018 в размере 216 811,01 руб., в том числе сумма основного долга - 56 059,29 руб., сумма процентов - 120 751,72 руб., штрафные санкции - 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 368,11 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Камалову А.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 1 093 947 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 56 059 руб. 29 коп., проценты - 120 751 руб. 72 коп., штрафные санкции 917 136 руб. 23 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 670 руб.
Требования обоснованы тем, что 31 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 31 августа 2015 года под 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки. По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Камалов А.Р. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела по последнему месту регистрации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу Банка госпошлины, ссылаясь на то, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в соответствии с которой суды не применяют правило о пропорциональном возмещении расходов по оплате госпошлины при разрешении требований о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Камаловым А.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, со сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Приложением N1 к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа с 5 сентября 2012 года по 6 июля 2015 года в размере 5 485 руб., за исключением 36-го платежа, который должен был быть уплачен заемщиком 31 августа 2015 года в размере 6 988 руб. 20 коп.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору N1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункт 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).
В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).
Обязательство по предоставлению Камалову А.Р. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, согласно представленной выписке по счету последний платеж был внесен в июле 2014 года, в связи с чем, 30 марта 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Камалова А.Р. по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2018 года составляет 1 093 947 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 56 059 руб. 29 коп., проценты - 120 751 руб. 72 коп., штрафные санкции 917 136 руб. 23 коп. Доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду со стороны заемщика не представлено.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 3 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, вместе с тем посчитав, что определенная истцом неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 40 000 руб., что при расчете неустойки в процентном выражении не ниже ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела ( 7,50% годовых).
Решение суда по существу исковых требований сторонами по делу не обжалуется, а потому, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 5 368 руб. 11 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 093 947 руб. 24 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 13 670 руб. и удовлетворены судом частично в размере 216 811 руб. 01 коп., то есть на 19,82%, в связи с чем, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 2 709 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета 216 811,01 х100% / 1 093 947,24 = 19,82% х 13 670.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Доводы жалобы о необоснованном применении к присужденной госпошлине принципа пропорциональности удовлетворенным требования применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в связи со снижением неустойки и неприменении судом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление, как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка апеллянта на иные судебные акты правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для изменения решения суда не является.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит. В этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с Камалова А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.
Взыскать с Камалова А. Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 709 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Нартдинова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
