Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-997/2019
19 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакановой Л.А. по доверенности Баринова В.В. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бакановой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражение на жалобу представителя ОАО "РЖД" Коржавиной О.Ю., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 10 июня 2016 года в 23 часа 40 минут на 30 км пк 2 ст. Булычево Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" поездом был травмирован ее сын ФИО1, <данные изъяты>1974 года рождения. В результате несчастного случая он получил различные повреждения, а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина", с 11.06.2016 по 15.07.2016, с 16.07.2016 по 23.08.2016 - в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", с 23.08.2016 по 29.08.2016 - в ГБУЗ "Иссинская районная больница". Согласно медицинским документам вред, причиненный ФИО1, расценивается как тяжкий вред здоровью, ему установлена первая группа инвалидности бессрочно, 100% утраты общей трудоспособности.
Она является матерью ФИО1 и единственным близким его родственником. С 10.06.2016 года она вынуждена постоянно находиться рядом с сыном, кормить, мыть его, в связи с чем, не может вести обычную полноценную жизнь. Она является пенсионеркой по старости, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет, из-за постоянного ежедневного ухода за сыном она не может работать, пенсии хватает лишь на первостепенные нужды.
Просила взыскать с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей.
Истец Баканова Л.А. и ее представитель Баринов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Калеева С.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иссинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бакановой Л.А. по доверенности Баринов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не принял во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Бакановой Л.А. в связи с тем, что в результате причинения вреда здоровью ее сына она претерпела нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своего ребенка, фактически являющегося единственным близким родственником, неспособным вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец с момента происшествия находится в постоянном стрессе, ее сын прикован к постели, она его кормит, ухаживает за ним, в связи с чем не может вести обычную полноценную жизнь.
Истец Баканова Л.А., представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года в 23 часа 40 минут на 30 км пикета 2 ст. Булычево Куйбышевской железной дороги поездом N 8901, принадлежащим ответчику ОАО "Российские железные дороги", был травмирован ФИО1 <данные изъяты> 1974 года рождения, приходящийся сыном истцу Бакановой Л.А.
Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы N4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" от 01 ноября 2018 года ФИО1 бессрочно установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия МСЭ-2017 N 0836669 от 26.10.2018.
Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 01.12.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.
Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 21.08.2017 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 16 950 рублей 50 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бакановой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате травмирования ее сына ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика физических и нравственных страданий истцу не причинено, действиями ответчика вред причинен здоровью ФИО1.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Давая оценку представленным истцом пенсионному удостоверению N 020565, согласно которому Бакановой Л.А. с 08.12.2006 назначена трудовая пенсия по старости, и справке от 27.11.2018 N 731, выданной администрацией Булычевского сельсовета Исссинского района Пензенской области, о том, что Баканова Л.А. с 11.06.2016 года, т.е. после произошедшего случая, ухаживает за сыном ФИО1, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что действиями ОАО "Российские железные дороги" нарушено какое-либо неимущественное право Бакановой Л.А.
Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Бакановой Л.А., в судебном заседании не установлено.
Исходя из положений статей 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Бакановой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакановой Л.А. по доверенности Баринова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
