Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булгаковой Галины Александровны к Сапсай Андрею Анатольевичу, Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании постановку на учет в Государственный кадастр недвижимости земельного участка недействительной, исключении сведений о собственниках земельного участка из Единого государственного реестра прав, поступившее по апелляционной жалобе истца Булгаковой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Булгаковой Галины Александровны к Сапсай Андрею Анатольевичу, Администрации г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании постановку на учет в Государственный кадастр недвижимости земельного участка недействительной, исключении сведений о собственниках земельного участка из Единого государственного реестра прав, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Булгаковой Г.А. по доверенности Костиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сапсай А.А. и его представителя по доверенности Пономаревой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-е лицо Воробьева В.А. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Булгакова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадь декларированная и составляет <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке какие-либо сооружения, постройки временного либо капитального характера, а также ограждения отсутствуют. В апреле 2017 года при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., а именно полное наложение одного участка на другой. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован администрацией г. Курска в 2011 году, Земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ были утверждены его площадь и границы. Впоследствии этот участок был предоставлен в собственность за плату без торгов Тарубарову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Тарубаров О.Н. продал участок Сапсай А.А. С целью разрешения возникшего спора ранее Булгакова Г.А. обращалась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с признанием недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, апелляционным определением Курского областного суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска ей было отказано. Границы земельного участка с кадастровым номером N полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактически Булгакова Г.А. не владела указанным земельным участком, однако решений об изъятии принадлежащего ей имущества не принималось, поэтому действия ответчиков по формированию на принадлежащем ей земельном участке нового участка, постановке его на учет, а также последующие сделки по распоряжению им считает недействительными. На основании изложенного, просит признать договоры купли-продажи земельного участка недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, признать зарегистрированное право Тарубарова О.Н. и Сапсай А.А. отсутствующим, признать постановку на учет в Государственный кадастр недвижимости указанного земельного участка недействительной, исключить сведения о собственниках земельного участка Тарубарове О.Н. и Сапсай А.А. из Единого государственного реестра прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Булгакова Г.А., представители Администрации г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, 3-и лица Тарубаров О.Н., Пенькова Е.С., представители Администрации Железнодорожного округа г. Курска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Булгакова Г.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N выделялся для строительства индивидуального жилого дома ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти собственником участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования по закону на основании решения Тимского районного суда Курской области от 28.12.2009 года являлся ФИО9
Судом установлено, что по заказу Булгаковой Г.А. кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
По результатам кадастровых работ было установлено, что на данном земельном участке здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в ЕГРН отсутствуют, площадь уточняемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, при этом, его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, полностью на них налагаются.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> сформирован администрацией г. Курска. Распоряжением Земельного комитета г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок предоставлен в собственность за плату Тарубарову О.Н. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом г. Курска с Тарубаровым О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Тарубаровым О.Н. названный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику Сапсай А.А., который в настоящее время является его собственником.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просит признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, а также признать недействительными сделки по распоряжению данным земельным участком, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между земельным комитетом г. Курска с Тарубаровым О.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарубаровым О.Н и Сапсай А.А. по тем основаниям, что данные сделки нарушают требования закона. Кроме того, просит признать отсутствующим право собственности Сапсай А.А. на указанный земельный участок.
В силу п.1, п.2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не установлены, площадь <данные изъяты> кв.м является декларированной. Собственник земельного участка Булгакова Г.А. земельным участком в границах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО10 не пользовалась. Предыдущий собственник земельного участка ФИО9 также земельным участком в указанных границах не пользовался, строительство на нем не осуществлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми договорами купли-продажи нарушены его права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> был предоставлен Тарубарову О.Н. в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления. В последующем был продан Сапсай А.А. по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. При этом Сапсай А.А. после приобретения земельного участка с кадастровым номером N стал им пользоваться, начал проводить работы по его расчистке и планировке.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец Булгакова Г.А. не лишена возможности обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае нарушения ее права собственника по владению соответствующим земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что данный земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, несостоятельным, поскольку таких доказательств не представлено, при этом как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером N, стоит на кадастровом учете без установленных границ, по факту на местности сформирован не был.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом фактически были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и по заявленным требованиям не было принято решение? несостоятельны.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Действительно, в поданном исковом заявлении истец ссылается на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, истцом были заявлены требования о признании сделок с земельным участком с кадастровым номером N недействительными по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ ( т.2 л.д. 134, 175).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Курской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булгаковой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
